Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10981/2023[88-12350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 (УИД 70RS0005-01-2020-000785-61) по иску Грязнова Станислава Васильевича к Макаровой Анне Сергеевне о запрете распространения видеоролика, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, указанные в части видеоролика, возложении обязанности разместить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, к Иванову Алексею Александровичу о возложении обязанности удалить видеоролик, разместить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ответчика Макаровой Анны Сергеевны - Макаровой Валерии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязнов Станислав Васильевич (далее - Грязнов С.В, истец) обратился в суд с иском к Макаровой Анне Сергеевне (далее - Макарова А.С.) о запрете распространения видеоролика, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, указанные в части видеоролика, возложении обязанности разместить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал на то, что Грязнов С.В. с 22 апреля 2019 г. занимает должность главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Светленская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Светленская районная больница").

21 февраля 2020 г. к Грязнову С.В. на личный прием в рабочий кабинет пришла Макарова А.С, которая в ходе разговора обвинила Грязнова С.В. в том, что "данные изъяты". При данном разговоре присутствовала юрисконсульт ОГАУЗ "Светленская районная больница" М, свидетелем высказываний Макаровой А.С. стала также секретарь М.Г.Г.

В последствии Грязнову С.В. стало известно, что Макарова А.С. во время личного приема производила скрытую видеосъёмку и видеоролик опубликовала на своей странице в социальной сети "Одноклассники" под названием "Главврач Грязнов тоже не "ангел"". Позже данное видео было удалено со страницы Макаровой А.С. и опубликовано на странице гражданина "А Иванов" в той же социальной сети.

По состоянию на 10:00 часов 19 мая 2021 г. количество просмотров указанной видеозаписи пользователями сети "Одноклассники" составило 2169.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не являются достоверными. Действиями ответчика Грязнову С.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Кроме того, данное видео подрывает его авторитет среди работников ОГАУЗ "Светленская районная больница".

Определением Томского районного суда Томской области от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Алексей Александрович (далее - Иванов А.А.).

Грязнов С.В, с учетом уточнения требований, просил суд запретить Макаровой А.С. дальнейшее распространение видеоролика, переданного ею Иванову А.А. и размещенного в настоящее время на странице пользователя "А Иванов" с электронным адресом: "данные изъяты" в части видеосъемки, проведенной в кабинете главного врача ОГАУЗ "Светленская районная больница" Грязнова С.В. 21 февраля 2020 г..с 46 секунды до 59 секунды видеоролика включительно, а именно со слов: "данные изъяты" признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, указанные в части видеоролика переданного Макаровой А.С.

Иванову А.А. и размещенного в настоящее время на странице пользователя "А Иванов" с электронным адресом: "данные изъяты", а именно части видеосъемки, проведенной в кабинете главного врача ОГАУЗ "Светленская районная больница" Грязнова С.В. 21 февраля 2020 г..с 46 секунды до 59 секунды видеоролика включительно, со слов: "данные изъяты" и запретить дальнейшее распространение указанных сведений; обязать Макарову А.С. разместить в сети Интернет в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя "Анна Макарова" с электронным адресом: "данные изъяты" опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Грязнова С.В.; взыскать с Макаровой А.С. в пользу Грязнова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать Иванова А.А. удалить видеоролик "Главврач Грязнов тоже не "ангел"", размещенный в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя "А Иванов" с электронным адресом: "данные изъяты", в части видеосъемки, проведенной Макаровой А.С. в кабинете главного врача ОГАУЗ "Светленская районная больница" Грязнова С.В. 21 февраля 2020 г..с 46 секунды до 59 секунды видеоролика включительно, а именно со слов: "данные изъяты" и запретить его дальнейшее распространение; обязать Иванова А.А. разместить в сети Интернет в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя "А Иванов" с электронным адресом: "данные изъяты" опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Грязнова С.В.; взыскать с Иванова А.А. в пользу Грязнова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2021 г. исковые требования Грязнова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Грязнова С.В. к Макаровой А.С, Иванову А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, указанных в части видеоролика, взыскании компенсации морального вреда, отменено, принято в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично.

Признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, деловую репутацию Грязнова С.В. информация, содержащаяся в видеоролике с 46 секунды до 59 секунды, который снят Макаровой А.С. 21 февраля 2020 г. в кабинете главного врача ОГАУЗ "Светленская районная больница" Грязнова С.В. во фразах Макаровой А.С. "данные изъяты"

С Макаровой А.С. в пользу Грязнова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 руб.

С Иванова А.А. в пользу Грязнова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Макаровой А.С. - Макарова В.С. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Грязнов С.В, ответчик Макарова А.С, представитель ответчика Макарова В.С, ответчик Иванов А.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 г. Макарова А.С, находясь в кабинете главного врача ОГАУЗ "Светленская районная больница" Грязнова С.В, произвела видеозапись разговора с ним на свой мобильный телефон, не ставя истца в известность о проведении видеосъемки.

В последствии Макарова А.С. через мессенджер "WhatsApp" переслала видео Иванову А.А, который в аккаунте социальной сети "Одноклассники" под именем "А иванов" с электронным адресом: "данные изъяты" в разделе видео разместил видеозапись с названием: "Главврач Грязнов тоже не "ангел"".

Истец, полагая, что в данном видеоролике с 46 секунды до 59 секунды содержится недостоверная информация о его нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками, не порочат честь и достоинство истца, поскольку являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Грязнов С.В. обратился в Управление МВД России по Томской области с заявлением о преступлении, которое на основании постановления начальника ОМВД России по Томскому району передано по подследственности в следственный отдел по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области.

В рамках проведения проверки согласно протоколу осмотра от 1 февраля 2021 г. проведен осмотр аккаунта "Анна Макарова" (страницы) в социальной сети "Одноклассники", видеоролик не обнаружен.

Согласно протоколу осмотра от 2 февраля 2021 г. проведен осмотр аккаунта социальной сети "Одноклассники" под именем "А иванов" и в разделе видео обнаружена видеозапись, при нажатии на которую открывается страница со ссылкой "данные изъяты" видеозапись имеет название "Главврач Грязнов тоже не "ангел".

Согласно ответу ООО "Мэйл.ру" на запрос суда в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование социальной сети, имеется информация о том, что на странице пользователя "Анна Макарова" ("данные изъяты") видеозаписей, в названии который содержатся следующие словосочетания: "главный врач СРБ", "главный врач Грязнов" или иные слова с фамилией Грязнов или главный врач СРБ на момент написания ответа (20 апреля 2021 г.) не имеется. Удаленных видеороликов с указанными в запросе наименованиями за период с 21 февраля 2020 г. по дату ответа у пользователя "Анна Макарова" также не обнаружено.

Согласно ответу ООО "Мэйл.Ру" от 7 июня 2021 г. в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование социальной сети, имеется информация о том, что на странице пользователя "А иванов" ("данные изъяты") видеозаписей, в названии которых содержится следующее словосочетание: Главврач Грязнов тоже не "ангел" на момент написания настоящего ответа не имеется.

Судом установлено, что автором видеоролика является Макарова А.С, данный ролик она переслала Иванову А.А, тем самым, распространив его, Иванов А.А. разместил ролик на своей странице с электронным адресом "данные изъяты" на сайте "Одноклассники", но к моменту вынесения решения суда ролик удален.

Допустимых доказательств тому, что в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя "Анна Макарова" с электронным адресом: "данные изъяты"/ Макаровой А.С. ролик размещался, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания ролика с 46 секунды до 59 секунды, ведется диалог между мужчиной (Грязновым С.В.) и женщиной (Макаровой А.С.), что признано участниками процесса:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции назначена по делу лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза" NС192/2022 от 26 декабря 2022 г, в видеоматериале с 46 по 59 секунду имеется негативная информация о главном враче Светленской районной больницы Грязнове С.В. в следующих высказываниях: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Материалы дела не содержат доказательств тому, что 21 февраля 2020 г. Грязнов С.В. "данные изъяты".

Требования истца о признании не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, деловую репутацию Грязнова С.В. информации, содержащейся в видеоролике с 46 секунды до 59 секунды, снятом Макаровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Светленская районная больница" Грязнова С.В. во фразах Макаровой А.С.: "данные изъяты" удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность высказанных фраз в адрес истца, то обстоятельство, что фразы высказаны в присутствии двух сотрудников ОГАУЗ "Светленская районная больница" - юрисконсульта М. и секретаря М.Г.Г, размещение в сети Интернет, доступной к просмотру неограниченному кругу лиц, в том числе кроме сотрудников (от которых истец и узнал о видеоролике), видеоролик могли посмотреть больные, приходящие в данную больницу, что могло плохо сказаться на трудовой деятельности истца в коллективе и его авторитете среди жителей города, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца, эти последствия на сегодня не наступили, суд апелляционной инстанции взыскал с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца по 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания факт распространения приведенных сведений, а также что данная информация порочит деловую репутацию истца подтверждается, как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра доказательств, в публичном доступе в социальной сети "Однокрассники" под именем "А иванов", руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиком вышеприведенные сведения являются недостоверными и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Суд сделал верный вывод о том, что деловой репутации истца, как руководителя медицинского учреждения, нанесен ущерб указанной публикацией.

Оценив выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, согласно которых в представленных на исследование фрагментах содержится негативная информация об истце в форме утверждения, между тем, факт нахождения истца в состоянии опьянения не доказан, потому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о распространении ответчиками несоответствующей действительности, негативной информации, порочащей честь и достоинство истца.

Довод жалобы ответчика о том, что ею не был распространен данный ролик, поскольку она сбросила его лицу, по просьбе которого производила запись, опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, Макарова А.С. запись в кабинете главного врача производила по просьбе Р, однако ролик был направлен через мессенджер Иванову А.А, который разместил его в социальной сети "Одноклассники".

Соответственно, распространение данной информации лицу, которое не присутствовало при спорных событиях обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как распространение.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, а не ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ею осуществлялась реализация депутатских полномочий по защите прав Р, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу норм действующего законодательства не допускается защита прав способами, причиняющими вред третьим лицам.

Ссылка на осуществление истцом публичных интересов, в связи с чем, допускается критика публичных лиц, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Между тем, истец является руководителем медицинского учреждения. Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу как к лицу, занимающему государственную или муниципальную должность, роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, материалы дела не содержат.

Кроме того, реализация права на критику публичных личностей также не предполагает осуществление таких прав в оскорбительной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая характер распространенных сведений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме по 25000 руб. с каждого ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в отношении каждого из ответчиков с учетом совершенного ими объема нарушения прав истца, с учетом значимых для истца нарушений его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Макаровой Анны Сергеевны - Макаровой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева