Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11011/2023[88-12409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0006-01-2021-008214-59 по иску Бычкова Александра Валериевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - Тубольцев Андрей Павлович, Сычев Александр Александрович, страховое акционерное общество "ВСК", по кассационной жалобе Бычкова Александра Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Бычкова А.В. Кропачева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130910 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113891 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2020 между Бычковым А.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО. 31.10.2020 произошло столкновение с участием автомобилей Тойота Королла г/н N под управлением водителя Бычкова А.В, автомобиля ВАЗ 21065 г/н N под управлением водителя Тубольцева А.П, автомобиля Хендай Солярис г/н N под управлением водителя Сычева А.А. В результате ДТП автомобилю Бычкова А.В. были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения жалобы Бычкова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.01.2021 определение инспектора ДПС УМВД России по г. Новосибирск изменено, из определения исключено указание на виновность водителя Бычков А.В. По мнению истца, ДТП произошло по обстоятельствам, исключающим его вину, а виновником ДТП является Сычев А.А, который допустил столкновение с автомобилем Бычкова А.В, после чего автомобиль Бычкова А.В. столкнулся с автомобилем под управлением Тубольцева А.П. 09.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик в выплате отказал, поскольку по представленным документам ГИБДД истец является виновником столкновения автомобилей. По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. исковые требования Бычкова А.В. удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бычкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 81700 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. отменено в части отказа Бычкову А.В. в удовлетворении его требований о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов; в указанной части постановлено новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бычкова А.В. взыскана неустойка в размере 23692, 98 руб, штраф в размере 13616, 65 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33110 руб, а также расходы на представителя в размере 22360 руб.; в остальной части решение суда от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании со страховщика финансовых санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 31.10.2020 произошло два ДТП, в связи с чем взыскал причитающиеся в пользу истца выплаты по одному из них - столкновению автомобиля истца с автомобилем Хендай Солярис. Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают на факт причинения повреждений автомобилю истца в результате столкновения двух, а не трех, автомобилей, что возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от числа участников ДТП, т.е. в ? доли, а не 1/3 доли. Если же исходить из того, что произошло одно ДТП с тремя участниками, каждому из них подлежала выплата не 1/3 доля, а 2/3 доли, исходя из степени вины, что превышает целое, а следовательно свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части определения размера штрафа и неустойки.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2020 в г.Новосибирске произошло ДТП участием автомобиля Тойота Королла под управлением Бычкова А.В, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендай Солярис под управлением Сычева А.А. и автомобиля ВАЗ 21065 под управлением Тубольцева А.П.

Автогражданская ответственность водителя Бычкова А.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Сычева А.А. в САО "ВСК", ответственность Тубольцева А.П. застрахована не была.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бычкова А.В. водитель Бычков А.В, управляя автомобилем Тойота Королла, в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21065 г/н N водитель Тубольцев А.П. и автомобилем Хендай Солярис г/н N водитель Сычев А.А.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.01.2021 (дело N 12-8/21) определение инспектора от 01.11.2020 в отношении Бычкова А.А. изменено, исключено указание на то, что водитель Бычков А.В. в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения.

09.03.2021 Бычков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, а также представив транспортное средство на осмотр.

26.03.2021 АО "АльфаСтрахование" сообщило Бычкову А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам, столкновение произошло из-за действий самого заявителя Бычкова А.В.

Отказывая в удовлетворении требований Бычкова А.В, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в решении от 24.05.2021 указал, что из определения инспектора ДПС следует однозначный вывод о том, что в действиях заявителя, управлявшего транспортным средством Тойота (Бычкова А.В.), усматривается нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с транспортным средством ВАЗ под управлением Тубольцева А.П. и транспортным средством Хендай под управлением Сычева А.А.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной в ООО "НАТТЭ" (эксперт Д.) судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП 31.10.2020, является Бычков А.В, нарушивший требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также п. 8.1 ПДД РФ, которые и состоят в причинной связи с ДТП.

Будучи не согласным с заключением судебной экспертизы, истец представил в материалы дела заключение экспертизы, выполненной специалистами ООО "Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС" (эксперт Л.), из выводов которой следовало, что столкновение автомобилей Тойота Королла и ВАЗ состоит в причинно-следственной связи с несоответствиями в действиях водителя Тойота Королла требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей Хендэ Солярис и Тойота Королла состоит в причинно-следственной связи с несоответствиями в действиях водителя Хендэ Солярис требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Для устранения возникших противоречий судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" (эксперт Ж.), согласно выводам которой

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Тойота Королла Бычкову А.В. и Хендай Солярис Сычеву А.А. следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоблюдение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Королла Бычковым А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым первичным столкновением с автомобилем ВАЗ.

С технической точки зрения, несоблюдение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хендай Солярис Сычевым А.А. находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Тойота Королла и вторичным контактным взаимодействием автомобиля Тойота Королла и ВАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, рассчитана исключительно за те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате виновных действий водителя автомобиля Хендай Солярис составляет 81700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, установив факт того, что по сути 31.10.2020 произошло два ДТП, виновником одного из которых явился водитель транспортного средства Хендай Солярис, пришел к выводу о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Бычкова А.В. страхового возмещения в размере 81700 руб, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта от повреждений автомобиля истца, причинённых в результате виновных действий водителя транспортного средства Хендай Солярис. Отказывая Бычкову А.В. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции указал, что право истца на прямое возмещение убытков, которое при квалификации ДТП как одного у него отсутствовало, поскольку ответственность третьего участника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ Тубольцева А.П. не была застрахована, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невыплате истцу 1/3 части страхового возмещения (при отсутствии доказательств виновности участников ДТП) и не порождает возложение на ответчика ответственности в виде штрафных санкций, т.к. происшествие как два отдельных ДТП было установлено лишь по результатам повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал, что удовлетворение иска Бычкова А.В. к страховщику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, что исключает возможность возмещения истцом понесённых им в рамках настоящего дела расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда при проверке законности судебного акта районного суда пришла к выводу об отсутствии на стороне страховщика оснований к его освобождению от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, т.к. обязательство по страховому возмещению в равных долях им исполнено не было.

Так, судебная коллегия признала, что исходя из представленных в АО "АльфаСтрахование" документов, усматривалось отсутствие доказательств виновности кого-либо из участников ДТП в происшествии, т.к. вывод, указанный в определении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.11.2020 был исключен решением суда.

Таким образом, при обращении Бычкова А.В. в АО "АльфаСтрахование", последнее было обязано произвести в адрес заявителя страховое возмещение в размере 1/3 части (с учетом количества участников ДТП), следовательно, отказ в выплате такового со стороны ответчика являлся незаконным, равно как и незаконным являлось самостоятельное установление ответчиком вины заявителя в заявленном страховом событии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что отсутствие договора ОСАГО у третьего участника ДТП Тубольцева А.П, не позволяя потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков (при условии единого механизма ДТП), не ограничивало его право на обращение к страховщику, в том числе и в рамках прямого возмещения убытков при условии двух разных ДТП, а также к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - Сычева А.А, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что АО "АльфаСтрахование", неправомерно отказав истцу в выплате 1/3 части страхового возмещения (81700/3 = 27233, 30 руб.), должно нести ответственность как в виде неустойки, так и в виде штрафа, произведя расчет неустойки в размере 23 692, 98 руб. от 1/3 доли страхового возмещения, полагавшегося истцу в сумме 81700, а также штрафа в размере в 50% от суммы страхового возмещения 13616, 65 руб. (23 692, 98 /2), подлежавшей выплате.

При этом, оснований для взыскания штрафа и неустойки со всей суммы страхового возмещения (81 700 руб.) судебная коллегия не установила, указав на то, что вина участников в ДТП была установлена только судом при рассмотрении настоящего дела.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Не оспаривая правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прямого возмещения ущерба, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая, что судом их размер неверно исчислен с учетом обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в размере 1/3 доли от суммы возмещения, взысканной в его пользу.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рамках административного производства вина водителей, принимавших участие в указанном ДТП, установлена не была.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, определяя размер неисполненного страховщиком обязательства, верно исходил из количества участников ДТП, и сделал вывод о том, что страховое возмещение в равных долях в рассматриваемом случае будет составлять 1/ 3 доли, а не ?, как указывает заявитель.

Судебная коллегия обоснованно учла, что механизм ДТП был достоверно установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела судом после проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем у страховщика не имелось оснований осуществлять истцу выплату в большем, нежели 1/3 доля размере, поскольку ни виновные в причинении ущерба лица, ни фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с участием истца произошло два страховых случая, и по событию, в котором установлена вина водителя Хендай Солярис Сычева А.А, участвовало два автомобиля, а не три, не были установлены на момент обращения к нему потерпевшего. В связи с чем, определяя размер ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия правильно исходила из очевидной для ответчика обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Александра Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова