Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11021/2023[88-12445/2023]

88-12445/2023

г. Кемерово 19 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3996/2021 (55RS0001-01-2021-005524-27) по иску Пузанова Кирилла Борисовича к индивидуальному предпринимателю Шитлину Вадиму Евгеньевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шитлина Вадима Евгеньевича на апелляционное определение Омского областного суда от 26 января 2023 г.

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г. с Шитлина В. Е. в пользу Пузанова К.Б. взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда N 23/20 от 23 января 2020 г, в сумме 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 348 480 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 344, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 435 912, 17 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, по оплате услуг представителя в размере15 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

16 июня 2022 г. Шитлин В. Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления. Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Шитлина В. Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

19 августа 2022 г. Шитлин В. Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 22 июля 2022 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 8 сентября 2022 г. заявление ИП Шитлина В. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г. апелляционная жалоба представителя ИП Шитлина В. Е. - Исофиди И. А. возвращена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шитлин В. Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2023 г, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О вынесенном заочном решении заявителю стало известно после ознакомления с информацией, размещенной в электронном сервисе "банк исполнительных производств".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Пузанова К. Б. к ИП Шитлину В. Е. о защите прав потребителя.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 июля 2021 г.

Копия заочного решения направлена в адрес ИП Шитлина В. Е. 2 августа 2021 г. по адресу места его жительства (регистрации): "адрес".

Место регистрации также подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 4 августа 2022 г.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 6 июля 2022 г, Шитлин В. Е. в Краснодарском крае зарегистрированным не значится.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений N 64401552016743 конверт вернулся в адрес суда 30 августа 2021 г.

16 июня 2022 г. представитель ИП Шитлина В. Е. - Иосифиди И. А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Поскольку в удовлетворении указанного заявления было отказано, Шитлин В.Е. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 г.

Определением от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение от 22 июля 2021 г, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную определения от 8 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы об отмене заочного решения, в связи с чем после вступления указанного определения в законную силу, судом первой инстанции обоснованно была возвращена апелляционная жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Как указано судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, вопрос об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения был разрешен Кировским районным судом г. Омска при вынесении определения от 8 сентября 2022 г.

Данное определение ИП Шитлиным В. Е. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что определение от 8 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда от 22 июля 2021 г. вступило в законную силу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определением от 10 октября 2022 г. обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, вынесении заочного решения не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешался в определении от 8 сентября 2022 г, на основании которого впоследствии и была возвращена апелляционная жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитлина Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова