Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11033/2023[88-13415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Малолыченко С. В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 (24RS0036-01-2021-000697-42) по иску Титова Сергея Степановича к Шаланину Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Титова Сергея Степановича на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов С. С. обратился в суд с иском к Шаланину Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года произошло ДТП с участие автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шаланину Ю.Е. под управлением Яковчука М. Ю, и автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковчука М.Ю, который, управляя автомобилем с согласия собственника - Шаланина Ю.Е, находившегося рядом на пассажирском сиденье, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Согласно экспертному заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение" от 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STARE составляет 299 767 руб. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Яковчука М.Ю. в указанном ДТП и удовлетворены исковые требования Титова С.С. к Яковчуку М.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 316592, 44 руб. По исполнительному производству N в пользу истца взыскано 51744, 07 руб, последнее взыскание произведено 5 марта 2018 года, остаток задолженности по состоянию на 8 ноября 2021 г. составляет 264748, 37 руб. Поскольку водитель Яковчук М.Ю. не имел права собственности на автомобиль УАЗ 315195, полагает, что имеются основания возложить ответственность на собственника транспортного средства - Шаланина Ю.Е, так как, передавая управление автомобилем, владелец должен был позаботиться о законности такого управления. Отсутствие полиса ОСАГО доказывает, что ответчик незаконно передал управление автомобилем Яковчуку М.Ю. По смыслу ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Просил взыскать с Шаланина Ю. Е. сумму ущерба в размере 264 748, 37 руб.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 г. исковые требования Титова С. С. к Шаланину Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов С. С. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое ращение, ссылаясь на то, что именно ответчик Шаланин Ю. Е, являясь собственником автомобиля, обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 января 2017 г. в 12 часов 25 минут на 180 км. автодорога Канск-Тасеево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315 г/н N, принадлежащего Шаланину Ю.Е, под управлением Яковчука М.Ю, и автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н N, принадлежащего Титову С.С. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 315 г/н N не была застрахована.

Согласно информации ОСП по г. Сосновоборску на основании исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом, 21.08.2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Яковчука М.Ю, предмет исполнения материальный ущерб в размере 316 592, 44 рублей в пользу взыскателя Титова С.С.

Как следует из расчета задолженности по исполнительному производству, последнее взыскание в пользу Титова С.С. произведено 5 марта 2018 года, остаток задолженности по состоянию на 8 ноября 2021 года составляет 264 748, 37 рублей.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом указано, что взыскание с Яковчука М. Ю, являющегося водителем автомобиля УАЗ 315 г/н N в момент ДТП, на основании решения суда суммы ущерба и удержания с него по исполнительному производству лишь 51744, 07 руб. не является основанием для взыскания суммы ущерба с Шаланина Ю. Е.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Шаланина Ю. Е. суммы ущерба, судами приняты обстоятельства, установленные решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 г, вступившим в законную силу 1 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, из указанного решения следует, что Титов С. С. обратился с иском к Яковчуку С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 января 2017 г, при управлении ответчиком автомобилем УАЗ 315 г/н N. В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Шаланин Ю. Е, являющийся собственником указанного автомобиля.

При рассмотрении дела Сосновоборским городским судом Красноярского края установлено, что ДТП произошло по вине водителя Яковчука М.Ю, который управлял транспортным средством с согласия собственника транспортного средства Шаланина Ю.Е. В результате столкновения транспортных средств автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 31 января 2017 года с учетом износа деталей составляет 299 767 рублей.

С Яковчука М.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 299 767 рублей, убытки в размере 1 116, 60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 208, 84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 316 592, 44 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела Мотыгинский районный суд Красноярского края не мог не учитывать обстоятельства, установленные решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 г, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Таким образом, с учетом того, что Титовым С. С. к взысканию заявлена сумма ущерба, ранее взысканная с Яковчука М. Ю, как владельца источника повышенной опасности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с Шаланина Ю. Е.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 25 мая 2017 г, что не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что при исполнении решения суда в принудительном порядке с Яковчука М. Ю. взыскано лишь 51744, 07 руб, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с Шаланина Ю. Е, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства не влекут возложение на ответчика, как собственника источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. МалолыченкоО.Н. Данилова