Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11091/2023[88-12429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0017-01-2021-010267-62 по иску Бочкарёва Сергея Андреевича к Сидорову Артуру Рафиковичу о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Сидорова Артура Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кызылским городским судом Республики Тыва объяснения Сидорова А.Р, его представителя Хлыбовой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бочкарёва С.А. - Понамаревой В.Е. (присутствующую в г. Кемерово), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарёв С.А. обратился в суд с иском к Сидорову А.Р. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Бочкарёв С.А, желая получить оплачиваемую услугу по перемещению к месту ремонта сломавшегося в дороге легкового автомобиля Toyota Crown нa оборудованном краном-манипулятором грузовом автомобиле, обратился 2 июня 2021 г. к Сидорову А.Р, который оказывал данную услугу. При оказании ответчиком 2 июня 2021 г. услуги по перемещению на грузовой платформе принадлежащего истцу автомобиля, в ходе выполнения погрузки автомобиля на грузовую платформу, ответчик грубо нарушил правила и требования по креплению груза при его подъеме грузовой стрелой на высоту, и допустил падение на землю поднятого на высоту автомобиля. В результате падения автомобиль получил механические повреждения, а здоровью истца причинен вред средней тяжести "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО "Аудит", стоимость не поврежденного транспортного средства Toyota Crown на 2 июня 2021 г. за вычетом его годных остатков составляет 379 400 руб.

Из-за полученных при падении автомобиля травм истец не получил прибыли по заключенным ранее договорам поставки мебели 2 578 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 2 957 400 руб, из которых 379 400 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 2 578 000 руб. - упущенная выгода по заключенным договорам поставки, также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 22 987 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Сидорова А.Р. в пользу Бочкарёва С.А. в счет возмещения убытков взыскано - 1 431 418, 39 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 15 357 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сидоровым А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Бочкарёв С.А. является собственником транспортного средства "Toyota Crown", 2004 года выпуска на основании договора купли-продажи от 22 мая 2021 г.

Из выписки N выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1", следует, что Бочкарёв С.А. находился "данные изъяты" в период со 2 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. с "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Аудит" от 21 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Crown", 2004 года выпуска, составляет без учета износа 539 994 руб, с учетом износа - 338 625 руб.; стоимость транспортного средства на момент ДТП - 446 000 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 66 600 руб, размер ущерба от ДТП - 379 400 руб.

Истцом также предоставлены договоры поставки: от 27 мая 2021 г, заключенный с ИП Егоровой А.Н, и от 31 мая 2021 г, заключенный с ИП Кезигет М.М, а также претензии ИП Кезигет М.М. в адрес истца о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20 октября 2021 г, Сидоров А.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 1 января 2005 г.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Бочкарёва С.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о заключении какого-либо (устного или письменного) договора по оказанию истцу ответчиком за плату услуг по перемещению к месту ремонта сломавшегося легкового автомобиля "Toyota Crown", на оборудованном краном-манипулятором грузовом автомобиле, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт совершения Сидоровым А.Р. нарушений правил и требований по креплению груза при его подъеме грузовой стрелой на высоту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинения ответчиком убытков в соответствии с представленным расчетом подлежащих взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, установилследующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Crown, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 22 мая 2021 г, заключенному с Андроновым М.В. по цене 450 000 руб.

Ответчику Сидорову А.Р. принадлежит на праве собственности грузовое транспортное средство Mitsubishi Fuso, 1997 года выпуска, категория - С, оборудованное краном-манипулятором для перемещения грузов.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО "Аудит" от 21 июля 2021 г, согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 446 000 руб.; стоимость годных остатков - 66 600 руб, размер ущерба от ДТП - 379 400 руб.

Согласно судебному заключению независимого эксперта-техника Кравцова С.В. N от 15 января 2023 г, двигатель автомобиля "Toyota Crown", 2004 года выпуска, до инцидента 2 июня 2021 г. был неисправен, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Toyota Crown" в хорошем техническом состоянии, в "люксовой" комплектации, с неисправным двигателем, без пробега по России, по состоянию на дату инцидента - 2 июня 2021 г. составляет без учета износа 1 170 772 руб, с учетом износа - 384 947 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 2 июня 2021 г. - 198 000 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков по состоянию на 2 июня 2021 г. - 26 686 руб, размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 171 314 руб. (198 000 руб. - 26 686 руб. = 171 314 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортного средства составляет 171 314 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26 ноября 2022 г, истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительными видами деятельности являются изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальным заказам населения и торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены договоры поставки, заключенные с ИП Егоровой А.И. и с ИП Кезигет М.М, а также претензии ИП Кезигет М.М. в адрес истца о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно договору поставки от 27 мая 2021 г, заключенному между истцом и ИП Егоровой А.Н, истец обязался изготовить и поставить ИП Егоровой А.Н. корпусную мебель (стол-трансформер в количестве 10 штук, прихожая "Эврика" в количестве 5 штук, прихожая "Эврика Мини" в количестве 5 штук и т.д.) на общую сумму 2 018 000 руб. в срок до 27 июня 2021 г.

Согласно договору поставки N от 31 мая 2021 г, заключенному между истцом и ИП Кезигет М.М, истец обязался произвести поставку мебели (барная стойка, диваны в количестве 8 штук, стулья в количестве 16 штук и кухонный гарнитур) на сумму 559 200 руб. в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, но не позднее 15 июня 2021 г.

21 июня 2021 г. ИП Кезигет М.М. направила истцу претензию с требованием осуществить поставку мебели в срочном порядке, поскольку это задерживает открытие кафе.

25 июня 2021 г. ИП Кезигет М.М. направила истцу претензию с требованием осуществить поставку мебели, а также в соответствии с п.5.3 договора поставки оплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 251 640 руб.

Из объяснений истца и его представителя в суде следует, что неустойка ИП Кезигет М.М. не была уплачена, в связи с фактическим расторжением сторонами договора поставки.

21 июня 2022 г. между истцом и Егоровой А.Н. заключено соглашение о расторжении договора поставки от 27 мая 2021 г.

Аналогичное соглашение заключено 22 июня 2022 г. между истцом и ИП Кезигет М.М. о расторжении договора поставки N от 30 мая 2021 г.

Актами сверки взаимных расчетов подтверждается, что оплата по договорам поставки не производилась.

Доказательств мнимости договоров поставки, заключенных с ИП Егоровой А.Н. и с ИП Кезигет М.М, суду не представлено, данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

На момент заключения договора поставки мебели между истцом и Егоровой А.Н. - 27 мая 2021 г. и на момент окончания срока поставки мебели по договору - 27 июня 2021 г. Егорова А.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 12 июля 2021 г.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому размер упущенной выгоды составил 1 300 104, 39 руб.: 2 578 000 руб. (общая сумма по договорам поставки с ИП Кезигет М.М. и ИП Егоровой А.М.) - 723 295, 61 руб. (расходы по приобретению расходных материалов) - 25 000 руб. (доставка расходных материалов из "адрес") - 515 600 руб. (налог ОСНО 20%) - 10 000 руб. (оплата услуг электроснабжения) - 2000 руб. (доставка готовой мебели по городу) - 2 000 руб. (оплата работы грузчиков).

Согласно представленным истцом доказательствам, поставщиками расходных материалов для истца являются ООО "Мебельный профиль" и ИП Зубаревич Н.М, которые находятся в г. Абакане Республики Хакасия.

Истцом представлены товарные накладные о приобретении в ООО "Мебельный профиль" и ИП Зубаревич Н.М. расходных материалов на общую сумму 723 295, 61 руб.

Представленные истцом товарные накладные о приобретении расходных материалов в совокупности с выпиской по лицевому счету истца свидетельствуют о том, что расходные материалы для осуществления своей деятельности по изготовлению и продаже мебели приобретались истцом регулярно.

Истцом, в том числе, принимались меры и осуществлялись приготовления для получения выгоды по договорам поставок, заключенным с ИП Кезигет М.М. и ИП Егоровой А.М.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва сообщило о том, что ИП Бочкарёвым С.А. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020-2021 г, согласно которым сумма полученного им дохода за 2020 г. составила 8 276 536 руб, за 2021 г. - 7 923 650 руб. Также им представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2020 г, где отражена сумма полученного дохода в размере 8 602 390 руб.

ПАО Сбербанк представлена выписка по лицевому счету ИП Бочкарёва С.А. за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, из которой следует, что истец осуществляет на постоянной основе деятельность по изготовлению и продаже мягкой и корпусной мебели, о чем свидетельствуют договор поставки N от 9 января 2021 г. ООО "Сылдыс", договор поставки N от 4 марта 2021 г. ГБОУ РТ ТАТП, договор поставки N от 20 августа 2021 г. "Ойна".

Операции по продаже мебели отражены в выписке по лицевому счету, как зачисление средств по операциям эквайринга.

При этом, согласно выписке по лицевому счету истца, общая сумма дохода истца за 2021 г. составила более 11 800 000 руб. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, налоговые декларации представлены только по перечислениям; по эквайрингу, то есть розничной продаже, у истца отдельная система налогообложения - патент, и доход от розничной продажи не учитывается в доходе, указанном в декларации.

Выпиской N ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская больница N1" подтверждается, что истец в период со 2 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. находился "данные изъяты" 25 июня 2021 г. Соответственно, в период со 2 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. он не имел возможности осуществлять свою деятельность по изготовлению и поставке мебели.

Вследствие причинения вреда здоровью в результате действий ответчика истец не имел возможности выполнить свои обязательства по договорам поставки мебели, заключенным с ИП Егоровой А.Н. и с ИП Кезигет М.М, в установленные в договорах сроки.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что в указанный период со 2 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. производилась реализация товара ("зачисление средств по операциям эквайринга"), а также оплата истцом по договорам поставки расходных материалов (ООО "Мебельный профиль"), оплата услуг АО "Тываэнергосбыт" по электроснабжению.

Несмотря на поступление денежных средств от реализации товара, истец вследствие причинения вреда здоровью, не имел возможности выполнить работы по изготовлению и поставке мебели, заключенным с ИП Егоровой А.Н. и с ИП Кезигет М.М, в установленные в договорах сроки, указанные договоры были фактически расторгнуты сторонами.

Документально расторжение договоров поставки оформлено соглашением сторон от 22 июня 2022 г.

Поскольку работники, оказывающие истцу помощь в изготовлении мебели, официально не трудоустроены, отчисления в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования и социального страхования на них не производятся.

Продажа изготовленной истцом мебели производится его матерью Бочкаревой О.А, соответственно, расходы на оплату труда продавца истец не несет.

Согласно выписке по лицевому счету истца, в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. истец ежемесячно производил оплату услуг АО "Тываэнергосбыт" по электроснабжению, плата в месяц составляла от 10 000 руб. (в июле и в августе 2021 г.) до 30 000 руб. (в марте 2021 г.), таким образом, оплата услуг по электроснабжению в среднем составляет 20 000 руб. в месяц.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств об истребовании судом соответствующих доказательств не было заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ, установил, что истец осуществляет на постоянной основе деятельность по изготовлению и продаже мебели и получает от указанной деятельности стабильный доход, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения им прибыли существовала реально, то оснований полагать, что истец не мог бы исполнить свои обязательства по договорам поставки, заключенным с ИП Егоровой А.Н. и с ИП Кезигет М.М, если бы его право не было ответчиком нарушено, и не получил бы по указанным договорам поставки денежные средства в сумме 2 578 000 руб, у суда не имеется.

Из представленных истцом доказательств следует, что допущенное нарушение фактически явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду по договорам поставок, заключенным с ИП Егоровой А.Н. и с ИП Кезигет М.М.

Ответчиком же доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, не представлены. Иной обоснованный расчет убытков, который суд мог бы взять за основу, ответчиком также не представлен.

Определяя размер подлежащей возмещению упущенной выгоды истца 1 260 104, 39 руб, суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: 2 578 000 руб. (общая сумма по договорам поставки с ИП Кезигет М.М. и ИП Егоровой А.М.) - 723 295, 61 руб. (расходы по приобретению расходных материалов) - 25 000 руб. (расходы на доставку расходных материалов из "адрес") - 515 600 руб. (налоги по ОСНО 20%) - 20 000 руб. (оплата услуг по электроснабжению) - 2 000 руб. (оплата за доставку готовой мебели по городу) - 2 000 руб. (оплата работы грузчиков) - 30 000 руб. (оплата труда работника, оказывающего помощь в изготовлении мебели).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1 431 418, 39 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 357 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Так, согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. N753н утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, размещении и хранении грузов.

Указанные Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, и работниками, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы (п.1 Правил).

Правилами предусмотрено, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, в случае отсутствия данных по массе и центру тяжести поднимаемого груза, подъем груза производится только при непосредственном руководстве лица, ответственного за безопасное производство работ (п.27 Правил).

Погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг должна производиться с применением грузоподъемных машин (п.35 Правил).

Строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов (п.37 Правил).

После строповки груза для проверки ее надежности груз должен быть поднят на высоту 200 - 300 мм от уровня пола (площадки). Только убедившись в надежности строповки работник, застропивший груз, дает команду на дальнейший подъем и перемещение груза (п.39 Правил).

Перемещать груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается (п.40 Правил).

Из показаний "данные изъяты" следует, что при перемещении принадлежащего истцу автомобиля на оборудованном краном-манипулятором грузовом автомобиле ответчик в нарушение требований п.п.39 и 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов не убедился в надежности строповки, при этом перемещал автомобиль при нахождении людей в зоне перемещения автомобиля.

Данные показания подтвердила и свидетель Бочкакарева О.А.

Указанные показания "данные изъяты" согласуются в совокупности с другими доказательствами - выпиской ГБУЗ РТ "Республиканская больница N1" и экспертным заключением N от 21 июля 2021 г. подтверждается факт причинения Сидоровым А.Р. истцу в результате падения с высоты автомобиля марки Toyota Crown, 2004 года выпуска, вреда "данные изъяты" а также в виде повреждения транспортного средства марки "Toyota Crown", 2004 года выпуска.

При этом данный случай не является страховым случаем, так как вред причинен эксплуатацией оборудования - крана - манипулятора, установленного на транспортном средстве марки Митсубиси Фусо, N, и непосредственно не связан с участием данного транспортного средства в дорожном движении.

Поскольку истцом доказан факт причинения ему вреда действиями ответчика, то в силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, таких доказательств ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком отсутствие своей вины в причинении истцу убытков не доказано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что перемещением принадлежащего истцу автомобиля и креплением автомобиля занимался ответчик, который в нарушение требований п.п.39 и 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов не убедился в надежности строповки, а также перемещал автомобиль при нахождении людей в зоне перемещения автомобиля, пришел к верному выводу, что именно в результате виновных действий причинен ущерб истцу.

Доводы жалобы о недоказанности причиненных истцу убытков подлежат также отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым суд апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ дал оценку, при этом принцип оценки доказательств не нарушен.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что упущенная выгода в указанном размере не могла быть получена истцом, дал оценку представленным истцом доказательствам, из которых с достоверностью следует, что истец зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет на постоянной основе деятельность по изготовлению и продаже мягкой и корпусной мебели, получает от указанной деятельности стабильный доход, исполняет надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами по договорам поставки мебели.

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Артура Рафиковича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.