Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11129/2023[88-12500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-005898-05 по иску Денисова Антона Ивановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании договора недействительным в части и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Денисова Антона Ивановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании договора недействительным в части и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником ТС Лексус GX 470, г/н N, с участием которого произошло два дорожно-транспортного происшествия - 13 марта 2019 и 26 сентября 2020 г. По первому ДТП 11 июля 2019 г. им направлено заявление о страховой выплате в адрес ответчика, ответ на которое не представлен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18800 руб. 17 августа 2021 г. страховая компания на претензию Денисова А.И. с просьбой произвести страховую выплату выдало направление на ремонт. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Денисова А.И. По второму страховому случаю Денисов А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе затрат на аварийного комиссара в размере 4000 руб. 06 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 20843, 25 рубля, которые выплачены Денисову А.И. Истец полагает, что заключенное с САО "ВСК" соглашение является недействительным, поскольку истец не предупрежден о том, что он не будет иметь права на другие соответствующие выплаты. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 4000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; признать соглашение об урегулировании страхового случая от 06 мая 2021 г, заключенного между истцом и ответчиком, в части отсутствия компенсации расходов на оформление ДТП недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г, исковые требования Денисова А.И. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Денисова А.И. взыскана неустойка в размере 4300 руб, компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1845 руб.; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения; с САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований. В частности, не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000руб, который оказал услуги по эвакуации ТС истца, а также составлению заявления о страховой выплате и направлению его страховщику, и взыскании пеню за просрочку удовлетворения данного требования. Считает, что заключенное со страховой компанией соглашение о выплате относилось только к технической части повреждений и не охватывала дополнительные расходы на аварийного комиссара. Полагает, что соглашение недействительно по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку оно было заключено под влиянием существенного заблуждения потерпевшего и не предполагало со стороны истца отказа от других сопутствующих требований к страховой компании.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2021 г. Денисов А.И. и САО "ВСК" заключили соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства Лексус GX, г/н N, повреждения зафиксированы в акте осмотра 6 мая 2021 г. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 3), и определили в пункте 3.1 размер страхового возмещения в сумме 20843, 25 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Так же стороны соглашения договорились, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

С учётом того обстоятельства, что размер страхового возмещения определен сторонами по их взаимному согласию, сумма страхового возмещения 20843, 25 руб. выплачена истцу, что подтверждено платёжным поручением N 173375 от 19 августа 2021 г, суд пришел к выводу, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, суд не установилоснования для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе на аварийного комиссара и представителя, а также неустойки.

Оценивая доводы искового заявления, суд указал, что Денисов А.И, действуя разумно и добровольно, согласился с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им с САО "ВСК" соглашение, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. Подписанное Денисовым А.И. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно к пониманию лицом, не обладающим юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Также суд признал недоказанным заключение соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) (ст. 178 ГК РФ).

Из содержания соглашения суд не установил, что стороны согласовали только стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку судом установлено, что ответчик САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 20843, 25 руб. выплатило истцу с нарушением установленного срока 19 августа 2021 г, учитывая дату обращения в страховую компания 8 июля 2019 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 4300 руб. и компенсации морального вреда в размере 500руб.

Удовлетворяя в части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом сложности данного дела, объёма фактически оказанной юридической помощи, пришёл к выводу о неразумности заявленного размера расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб, снизил его в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также применив принцип пропорциональности, до 1845 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, соглашение является ясным, недвусмысленным, не содержит условий, которые бы указывали на то, что согласованная сторонами страховая сумма не является окончательной, либо обязанность страховщика не является полностью исполненной.

Более того, в силу п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, расходы на эвакуацию включаются в страховую выплату, следовательно, доводы кассатора о том, что страховая сумма не покрывает его расходы на эвакуацию транспортного средства, не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

С учетом существа и обстоятельств заключения сторонами соглашения о страховой выплате, оснований для признания которого недействительным суды не установили, отклоняются доводы истца о том, что в его пользу дополнительно подлежат взысканию представительские расходы, включающие в себя услуги по эвакуации автомобиля.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Антона Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова