Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11153/2023[88-12454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2022 (55RS0013-01-2022-001362-59) по иску Легкого Сергея Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя Легкого Сергея Васильевича - Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Исилькульского городского суда Омской области от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А. В, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легкий С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на пешехода - Легкий С. В, в связи с чем был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2747, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в PCА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 18 июля 2022 г.

1 августа 2022 г. филиалом ПАО СК Росгосстрах в Новосибирской области направлен ответ на заявление истца, в котором указано на недостаточность представленных документов, а именно, отсутствие нотариально заверенной копии паспорта представителя истца.

13 августа 2022 г. в адрес РСА направлена претензия об исполнении обязательства и уплате неустойки, установленной законом за его просрочку, которая получена ответчиком 15 августа 2022 г.

18 августа 2022 г. в ответ на претензию, обращенную к РСА, ПАО СК Росгосстрах повторно указало на необходимость предоставления заверенной копии паспорта представителя.

Указывает, что требования представителя РСА являются незаконными и необоснованными. Заявление о компенсационной выплате было подписано представителем истца Пестовым Д.В, к заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности, а также документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно нотариально заверенная копия паспорта Легкого С.В. Нарушений Федерального закона N 40-ФЗ и Правил ОСАГО допущено не было, истцом представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты: полномочия представителя на подачу заявления подтверждены нотариально заверенной копией доверенности, в которой указаны полные паспортные данные представителя, что позволяет провести проверку действительности паспорта и доверенности. РСА не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, ему должна быть выплачена компенсационная выплата, размер которой определяется в соответствии с нормативами и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 в размере 105 250 руб. (500 000 х 21, 05%), исходя из диагностированных у Легкого С.В. травм в соответствии с медицинскими документами, в том числе: "данные изъяты" - 3% (15 000 руб.); "данные изъяты" - 0, 05% (250 руб.); "данные изъяты" - 4% (20 000 руб.); "данные изъяты" - 4% (20 000 руб.); "данные изъяты" - 10% (50 000 руб.).

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 105250 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 8 августа 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 27365 руб, неустойку с 3 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты, но не более 500000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 8 ноября 2022 г. исковые требования Легкого С.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С РСА в пользу Легкого С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 20250 руб, штраф в размере 10125 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Также в пользу Легкого С.В взыскана неустойка, начисляемая на сумму компенсационной выплаты в размере 20250 руб. в размере 1% за период со 2 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Легкого С.В. - Пестов Д.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что представленные в материалы дела заключение территориального фонда ОМС, а также другие медицинские документы судами не исследовалось, заключение эксперта БУЗОО "БСМЭ" в силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет для суда приоритета перед другими доказательствами, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом объем повреждений, зафиксированных экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы по определению начальника ОГИБДД ОМВД по Москаленскому району N246/21 от 15 октября 2021 г, объясняется особенностями данного исследования и объемом материалов, представленных эксперту. При квалификации степени тяжести вреда здоровью не проводилась квалификация "данные изъяты", "данные изъяты", а также шока, между тем, наличие указанных повреждений подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. При рассмотрении настоящего спора судами неверно был определен предмет доказывания, квалификация степени тяжести полученных истцом травм не влияет на размер компенсационной выплаты, в связи с чем в предмет доказывания не входит. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и объем представленных эксперту БУЗОО "БСМЭ" документов, основывать решение на данном заключении незаконно.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 августа 2021 г. г в 21 -05 час. на 717км + 520м автодороги Челябинск - Новосибирск. Арестомбаев Ш.С, управляя транспортным средством Газель 2747. государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Легкого С.В, причинив последнему средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта от 15 октября 2021 г. N246/21.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области по делу N5- 17/2022 от 02.02.2022г. Арестомбаев Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 26 февраля 2022 г.

Как следует из искового заявления, а также из общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте https://auloins.ru/, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Арестомбаева Ш.С, управлявшего автомобилем марки Газель 2747. а также собственника транспортного средства застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность Арестомбаева Ш.С. в установленном законом порядке застрахована не была. 15 июля 2022 г. Пестов Д.В. в интересах Легкого С.В. направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив заверенные копии необходимых документов, в том числе заверенную копию паспорта Легкого С.В, копию протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2021 г, копию постановления от 02.02.2022г. по делу N 5-17/2022, копию карты вызова скорой медицинской помощи N6160 от 28 августа 2021 г. на имя Легкого С.В, выданную БУЗОО "Москапенская ЦРБ" выписку из медицинской карты стационарного больного N438 на имя Легкого С.В, нотариально удостоверенную копию доверенности от имени Легкого С.В. Указанное заявление получено ответчиком - 18 июля 2022 г.

1 августа 2022 г. РСА в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" представлен ответ на заявление Легкого С.В, согласно которому в осуществлении компенсационной выплаты Легкому С.В. отказано со ссылкой на непредставление заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя выгодоприобретателя.

18 августа 2022 г. РСА в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Легкого С.В. от 13 августа 2022 г. указало на необходимость для разрешения вопроса о компенсационной выплате предоставить нотариально заверенную копию паспорта лица, подписавшего заявление от имени Легкого С.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Легкого С. В. о взыскании компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой РСА не была исполнена в установленный законом срок в добровольном порядке, при том, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив при этом все необходимые документы, а ответчик при отсутствии на то правовых оснований, выплату не произвел.

Оценив представленные доказательства, суд произвел расчет компенсационной выплаты в сумме 20250 руб, исходя из объема повреждении, причиненных Легкому С. В. в виде: "данные изъяты", "данные изъяты", подверженных заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗОО "БСМЭ" от 15 октября 2021 г, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

Согласно пункту 2 указанных Правил сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

При определении размера компенсационной выплаты, исходя из объема повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, судом были приняты возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на карту вызова скорой медицинской помощи N6160 от 28 августа 2021 г, которая не содержит сведений о клинических признаках шока 1-2 степени.

Объем повреждений был определен судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заключения эксперта БУЗОО "БСМЭ" N246/21 от 15 октября 2021 г, подготовленного на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области, в рамках дела об административном правонарушении N5-17/2022.

Согласно указанному заключению, повреждения у Легкого С.В. в виде "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковым, в том числе, в условиях ДТП. Срок образования данный повреждений не противоречит указанному в определении, т.е. 28 августа 2021 г. Экспертом не подтвержден "данные изъяты"

Между тем, принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, судами не была дана оценка иным медицинским документам, в том числе выписке из истории болезни, в которой также указано на получение Легким С. В.: "данные изъяты"

При этом, указывая, что выписка из карты стационарного больного не опровергает выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы БУЗОО "БСМЭ" N246/21 от 15 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции не приводит мотивы, по которым представленное истцом доказательство в виде указанной выписки отвергнуто судом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Судам следовало установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.

Установление объема повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, от которого зависит размер компенсационной выплаты, является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии возражений сторон об объеме полученных истцом в результате ДТП повреждений, наличии доказательств, содержащих противоречивые сведения, для устранения которых требуются специальные познания в области медицины, суду следовало решить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и с учетом установленных по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2023 г. отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова