Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-11182/2023[88-12377/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2019-001464-89 по иску Жуткиной Нины Михайловны к Пергатой Екатерине Валерьевне, Пергатому Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по заявлению Пергатого Никиты Александровича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пергатого Никиты Александровича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2021, исковые требования Жуткиной Н.М. к Пергатой Е.В, Пергатому Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Пергатой Е.В. в пользу Жуткиной Н.М. 199 368 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 26 917, 70 руб. иных убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6955 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Пергатому Н.А. было отказано.

Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 и 24.02.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Пергатый Н.А. обратился с заявлением о взыскании с Жуткиной Н.М. 62 300 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 заявление Пергатого Н.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Жуткиной Н.М. в пользу Пергатого Н.А. 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов за производство дополнительной экспертизы было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2022 определение было отменено и принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Пергатого Н.А.

Оспаривая законность определения от 02.06.2022 и апелляционного определения от 21.12.2022, Пергатый Н.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая заявление Пергатого Н.А, суд первой инстанции, установив, что 12.04.2019 между Пергатым Н.А. (заказчик) и Мишиным Ю.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску Жуткиной Н.М. к Пергатому Н.А, Пегатой Е.В, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях, совершать процессуальные действия в интересах заказчика по своему усмотрению и в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью, услуги считаются оказанными после вступления в силу решения суда первой инстанции, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб, сумма издержек в виде затрат на использование личного автотранспорта, множительной, копировальной техники, компьютеров, телефонных переговоров входит в цену договора, а также, что поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2020 вступило в законную силу, по делу принято решение, которым Жуткиной Н.М. в удовлетворении исковых требований к Пергатому Н.А. отказано, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Пергатому Н.А.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Пергатого Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и категорию дела, его сложность, объем работы (участие представителя в судебных заседаниях: 22.04.2019, 17.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, 22.01.2020, 17.03.2020, 31.03.2020, подача заявления о выдаче судебного акта, подача частной жалобы на определение от 19.03.2019 об обеспечении исковых требований, подача возражений на исковое заявление), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, определилко взысканию 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования Пергатого Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг по производству дополнительной экспертизы в размере 12 300 руб. (исходя из расчета 24 600/2), суд первой инстанции, установив, что как следует из представленного счета ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N от 08.10.2019, плательщиками указаны Пергатая Е.В, Пергатый Н.А, однако согласно представленному чеку-ордеру от 02.12.2019 Пергатой Е.В. проведена оплата по счету N от 18.10.2019 в размере 24 600 руб. (в том числе 24 000 руб. стоимость экспертизы, 600 руб. комиссия), пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы, поскольку оснований полагать, что Пергатый Н.А. понес расходы по оплате стоимости по оплате экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пергатого Н.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в рассматриваемом споре у Пергатой Е.В. и Пергатого Н.А. был единый материально-правовой интерес, направленный на оспаривание вины Пергатой Е.В. в произошедшем ДТП, и, соответственно, обязанности владельцев автомобиля Mercedes Benz GLK возместить Жуткиной Н.М. ущерб, интересы обоих ответчиков представлял один представитель Мишин Ю.А, обосновывающий позицию ответчиков по делу, пришел к выводу о том, что поскольку взыскание суммы, требуемой истцом, не в солидарном порядке, обусловлено отсутствием оснований для привлечения Пергатой Е.В. и Пергатого Н.А. к солидарной ответственности, однако требования истца имущественного характера, заявленные к обоим ответчикам в общей сумме, удовлетворены в полном объеме к одному из ответчиков, выигравшей спор стороной является Жуткина Н.М, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что Пергатым Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем они подлежат возмещению по общим правилам, установленным статьей 100 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Пергатым Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, а также, согласно содержанию решения Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2020, в удовлетворении исковых требований к Пергатому Н.А. было отказано.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований был связан с тем, что единственной причиной столкновения транспортных средств истца и ответчиков явилось грубое нарушение ПДД именно ответчиком Пергатой Е.В, виновные действия которой состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда Жуткиной Н.М.

В данном случае апелляционный суд верно исходил из того, что у ответчиков имеется единый материально-правовой интерес, направленный на оспаривание вины Пергатой Е.В. в произошедшем ДТП, что следует из непризнания обоими супругами исковых требований и просьбе отказать в их удовлетворении.

Кроме того, транспортное средство, на котором произошло ДТП и которым причинен вред транспортному средству Жуткиной Н.М, находится в общей совместной собственности супругов Пергатого Н.А. и Пергатой Е.В, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований к Пергатому Н.А. было отказано.

Суд кассационной инстанции по тем же основаниям считает верными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы, поскольку у заявителя не возникло право на взыскание судебных расходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пергатого Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова