Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11219/2023[88-12814/2023]

N 88-12814/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С, рассмотрев материал N 9-4424/2022 (УИД: 24RS0041-01-2022-008095-06) по исковому заявлению Дранишникова Андрея Викторовича о признании действий КГБУЗ ККБСМЭ незаконными, а также признания заключения эксперта незаконным, по кассационной жалобе Дранишникова Андрея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023г,

УСТАНОВИЛ:

Дранишников Андрей Викторович (Дранишников А.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании действий КГБУЗ ККБСМЭ незаконными, а также о признании заключения эксперта незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. отказано в принятии искового заявления Дранишникова А.В. о признании действий КГБУЗ ККБСМЭ незаконными, а также признания заключения эксперта N незаконным на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Дранишников А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С. 19 мая 2023 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Дранишникова А.В. согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что требования истца не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, оценка которому может быть дана только в рамках этого уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Дранишников А.В. ссылается на то, что в исковом заявлении им оспаривается не заключение экспертизы, а незаконные действия (бездействие) бюро судебно - медицинской экспертизы. При этом исковое заявление подано не в порядке гражданского производства, а в порядке административного производства в соответствии с требованиями КАС РФ.

Из искового заявления следует, что истец обжалует и просит признать незаконными действия экспертов КГБУЗ ККБСМЭ, и, как следствие, выводы судебной экспертизы, при этом указанная экспертиза являлась доказательством по уголовному делу в отношении истца Дранишникова А.В.

При этом, оценка доказательств производится в рамках конкретного уголовного дела по правилам статьи 17 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии по нему соответствующего процессуального акта или приговора.

Следовательно, требования о признании судебно-медицинской экспертизы, равно как и действия экспертов при ее проведении, не соответствующей требованиям законодательства не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат проверке в рамках уголовного дела, а доводы стороны по такому делу о несогласии с оценкой доказательств проверяются в порядке обжалования принятого процессуального решения или судебного акта.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, не может быть принят во внимание.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, при этом судами, верно, указано, что КГБУЗ ККБСМЭ не является государственным органом власти и не наделено государственными полномочиями, а потому его действия (бездействие) не могут быть обжалованы в порядке положений КАС РФ.

При этом суд кассационной инстанции указывает на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных требований и в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка истца на нарушение права на судебную защиту безосновательна, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела (уголовного, гражданского, административного, дела об административном правонарушении), в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений), возможность оспаривания в самостоятельном порядке доказательств не предусмотрена и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2021года N2164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и в части, касающейся проведения экспертиз (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дранишникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова