Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11220/2023[88-12493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-005303-62 по иску индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича к Щербинину Виктору Михайловичу, Публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ИП Саблин А.Д. обратился в суд с иском к Щербинину В.М, ПАО САК "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 11.08.2020 в г. Рубцовске произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ A64R42, г/н N, под управлением водителя Васюка А.С. и автомобиля ВАЗ 21070, г/н N, под управлением Щербинина В.М, в результате которого пострадали оба транспортные средства. ИП Саблин А.Д. является собственником автобуса ГАЗ A64R42. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована. В связи с неустановлением вины водителей в ДТП страховщик ПАО САК "Энергогарант" приостановил рассмотрение заявления Саблина А.Д. о страховой выплате. Считая виновным в ДТП Щербинина В.М, определив размер ущерба в сумме 293000 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта, Саблин А.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 265600 руб, с Щербинина В.М. ущерб в размере 27400 руб. (293000 руб. - 265600 руб.), а также с надлежащего ответчика стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 2000 руб, 11300 руб. -услуги эксперта по досудебному исследованию, государственную пошлину 5607 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2022г. исковые требования ИП Саблина А.Д. удовлетворены частично; с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ИП Саблина А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 185600 руб, судебные расходы в сумме 23903, 18 руб.; в удовлетворении требований к Щербинину В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ИП Саблина А.Д. с ПАО САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 132800 руб, судебные расходы по экспертному досудебному исследованию в размере 5121, 60 руб, за составление иска в размере 906, 48 руб, по госпошлине 2541, 33 руб.; в пользу ИП Саблина А.Д. с Щербинина В.М. взыскан ущерб в размере 13700 руб, судебные расходы по экспертному досудебному исследованию в размере 528, 40 руб, за составление иска в размере 93, 51 руб, по госпошлине 262, 17 руб.

В кассационной жалобе заявитель ИП Саблин А.Д. просит отменить данные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с установлением обоюдной вины участников ДТП, полагая, что только ответчик Щербинин В.М. виновен в причинении вреда в ДТП. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчик Щербинин В.М. не применил экстренное торможение для остановки своего ТС, продолжил движение и совершил маневр выезда на встречную полосу и допустил столкновение с автобусом, заканчивающим разворот. Указывает, что судом первой инстанции не указано какой пункт ПДД нарушен водителем Васюком А.С. и в чем выражается его вина в указанном ДТП. Полагает, что суды не дали оценку постановлению от 29.12.2021 о прекращении производства по уголовному делу N, в котором следователь пришел к выводу об отсутствии вины Васюка А.С. в причинении вреда здоровью Щербинина В.М, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового постановления, судом кассационной инстанции проверяется постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2020 в г. Рубцовске произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Васюк А.С, управляя автобусом ГАЗ A65R42, выезжая на проезжую часть ул. Р. Зорге с обочины перпендикулярно проезжей части, приступил к маневру поворота влево в сторону ул. Полевая, проехав правую полосу проезжей части по ул. Р. Зорге, выехал на левую полосу движения, завершая маневр поворота, в это время водитель Щербинин В.М, управляя автомобилем ВАЗ-21070 г/н N, двигался по проезжей части ул. Р. Зорге от ул. Полевая в сторону ул. Багратиона, при обнаружении опасности для него в виде движущегося перпендикулярно для него автобуса ГАЗ A65R42 выехал на полосу встречного движения, применив торможение, где произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.

ПАО "САК Энергогарант" рассмотрение заявления Саблина А.Д. приостановило в связи с неустановлением виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта АКО СТЭ от 9.09.2022 N 114 и дополнению к этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, без учета износа составила 523494 руб, с износом - 491010 руб, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа - 293000 руб, с износом - 265600 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей Васюка А.С, управлявшего автомобилем истца и нарушившего пункт 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Щербинина В.М, ненадлежащим образом выполнившего требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД, и установилвину водителей в процентном соотношении - 30% Васюка А.С. и 70% - Щербинина В.М.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, и, руководствуясь заключением эксперта АКО СТЭ в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, и его расчетом с применением Единой методики и с учетом износа, установилразмер ущерба с учетом степени вины водителя ГАЗ Васюка А.С. равным 185000 руб. (265600руб.х70%), взыскав его только со страховой компании. Отказывая во взыскании ущерба с Щербинина В.М, суд указал, что требования к нему в размере 27000 руб. заявлены в пределах лимита ответственности страховщика с учетом степени вины водителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

Из обстоятельств ДТП, объяснений водителей, а также проведенных в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного уголовного дела и по настоящему гражданскому делу технических экспертиз судебной коллегией установлено, что автомобиль ГАЗ A65R42 под управлением Васюка А.С, выезжая на проезжую часть ул. Р. Зорге с обочины перпендикулярно проезжей части с поворотом налево в сторону ул. Полевая, не убедился, что не создает помеху для движения автомобилю Щербинина В.М. ВАЗ, двигавшегося без изменения направления движения по ул. Р. Зорге от ул. Полевая в сторону ул. Багратиона со скоростью более 65 км/час, в нарушение требований пунктов 1.5. и 8, 1. ПДД создал помеху в движении автомобиля ВАЗ, что привело к столкновению вышеназванных автомобилей.

При этом, водитель Щербинин В.М. при обнаружении опасности в виде движущегося перпендикулярно для него автобуса ГАЗ A65R42 не оценил правильно дорожную ситуацию и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. Между тем, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч Щербинин В.М. имел реальную возможность предотвратить столкновение автомобилей, своевременно не предпринял мер к торможению, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД. Его маневр выезда на полосу встречного движения не был оправдан дорожной ситуацией, след торможения автомобиля ВАЗ начинается на полосе встречного движения.

На этом основании суд апелляционной инстанции признал, что действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем признал вину водителей в ДТП обоюдной, определив её равной 50 % каждого.

Разрешая исковые требования в пределах заявленного истцом размера общей суммы ущерба, причиненного ему в результате рассматриваемого ДТП в размере 293000 руб, с учетом вины Васюка А.С. в ДТП в размере 50%, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца судебная коллегия взыскала 132800 руб. (265600 руб. х 50%), с Щербинина В.М. - 13700 руб, составляющую разницу между фактическим размером ущерба, определенным истцом в сумме 293000 руб. и страховым возмещением с учетом его вины в размере 50% (293000 руб. х 50% - 132800 руб. = 13700 руб.).

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии вины Васюка А.С, управлявшего автобусом ГАЗ A65R42.

Между тем, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении Васюком А.С. требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ему тем самым ущерба, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД предписывает перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителю подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Именно нарушения указанных требований Правил дорожного движения установилсуд в действиях водителя автобуса Васюка А.С, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал свои выводы о виновности Васюка А.С. в столкновении транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что маневр поворота осуществлен Васюком А.С. с нарушением приведенных Правил, что явилось причиной изменения траектории движения водителем Щербининым В.М. и состоял в причинно -следственной связи с ДТП.

Установление судом вины в действиях второго участника ДТП Щербинина В.М, который превысил разрешенную скорость движения, своевременно не применил экстренное торможение и допустил столкновение с автобусом под управлением Васюка А.С, не исключают вину последнего в столкновении.

При этом вопрос определения степени вины участников ДТП связан с оценкой фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций.

В сил ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Васюка А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Васюка А. С. преюдициального значения не имеет и не подтверждает доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о возмещении ущерба, причиненного лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, результаты доследственной проверки, включая приведенные в постановлении следователя сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, могли быть приняты судом лишь в качестве письменных доказательств, которые суд должен был оценить наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, обязанность представить доказательства невиновности Васюка А.С. лежала на Саблине А.Д. в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Между тем, постановление от 29.12.2021, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова