Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11235/2023[88-12880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-005356-96 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" к Еленцевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Еленцевой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Еленцевой С.В. - Белякиной Ю.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (далее ООО Сталь") обратилось в суд с иском к Еленцевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО "УК Сталь" в период с 1 июня 2018 г. управляет домом по "адрес". Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения N, к которому самовольно произведена постройка входного узла в помещение и крыльцо к фасаду. Для размещения крыльца ответчик без решения общего собрания фактически использовал в своих личных предпринимательских интересах придомовую территорию (земельный участок). Еленцева С.В. самовольно фактически пользуется общим имуществом дома с 13 августа 2018 г, платежи на расчетный счет ООО "УК Сталь" не вносит. Ежемесячный платеж за пользование имуществом составляет 17 370 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Еленцевой С.В. неосновательное обогащение в размере 187 517, 52 руб. за период с 13 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 18 октября 2022 г. в сумме 50 651, 28 руб, расходы по оплате госпошлины 2 603, 78 руб, за услуги специалиста 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2022 г. с учетом определения от 21 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено: взыскать с Еленцевой С.В. в пользу ООО "УК Сталь" неосновательное обогащение в размере 124 852, 99 руб. за период с 13 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 289, 92 рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома N по "адрес", и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 603, 78 руб, расходы на оплату услуг специалиста 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еленцевой Светланы Владимировны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах; суд необоснованно сослался на решение Центрального районного уда г. Новокузнецка от 27 октября 2021 г, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 23 апреля 2018 г. ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку указанное решение ничтожно ввиду отсутствия кворума. С учетом изложенного полагает, что судом неправильно применены расценки за пользование общим имуществом собственников МКД; а также неправильно определен размер общего имущества, находящегося в пользовании ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Еленцева С.В. с 13 августа 2018 г. по настоящее время является собственником встроенного нежилого помещения N в доме по "адрес".

ООО "УК "Сталь" является обслуживающей организацией данного многоквартирного на основании решения общего собрания и заключенного с собственниками договора управления N 9 от 1 мая 2018 г.

Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании были приняты решения, оформленные протоколом от 23 апреля 2018 г, об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам, и размера платы за пользование общим имуществом дома (в п.20): за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования, рекламных конструкций и иных целей общей площадью менее 0, 5 кв.м, и линий связи в сумме 700 руб. в месяц, для размещения оборудования рекламных конструкций и иных целей общей площадью более 0, 5 кв.м. и линий связи в сумме 3 000 руб. в месяц; за пользование земельным участком 3 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, за пользование подвальным (чердачным) помещением и крышей дома в сумме 10 000 руб. в месяц.

Определено, что ООО "УК Сталь" является лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на представление интересов собственников помещений по вопросу передачи общего имущества дома в пользование третьим лицам, ведение переговоров, заключения и подписания договора о пользовании общего имущества, передачу во временное владение и пользование общего имущества дома третьим лицам за плату, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений на условиях, определенных решением общего собрания. Вознаграждение управляющей компании за представление интересов собственников по передаче общего имущества дома составляет 30% от суммы договора (п. 21).

Указанное решение общего собрания было обжаловано Еленцевой С.В. в суд, однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 октября 2021 г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Ранее нежилое помещение принадлежало Ибрагимову А.А, на которого решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2017 г. была возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, ликвидировав входной узел и крыльцо. Решение суда исполнено не было.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в данном доме.

ООО "Сталь" в адрес Еленцевой С.В. был направлен проект договора о пользовании общим имуществом МКД от 11 января 2021 г, по условиям которого за использование части общего имущества земельного участка площадью 5, 79кв.м. для размещения отдельного самовольно обустроенного входного блока (крыльца) для самостоятельного входа в помещение собственник Еленцева С.В. обязывается вносить плату в размере 17 370 руб.

Договор ответчиком не подписан.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 247, ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, исходил из того, что Еленцева С.В, пользующаяся крыльцом, использует часть придомового земельного участка в личных целях, а именно для размещения входной группы к нежилому помещению, а также использует фасад многоквартирного дома для размещения блоков кондиционеров и козырька над крыльцом, без осуществления соответствующей платы за его использование, что соответственно привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования и определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома принятого решением общего собрания собственников, учел фактическую площадь используемого ответчиком земельного участка и фасада здания, определенного заключением специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" от 29 сентября 2022 г, согласно которому площадь земельного участка, занимаемого крыльцом, включая площадку из тротуарной плитки перед лестницей, составила 8, 15 кв.м, площадь проекции крыльца нежилого помещения и двух внешних блоков кондиционеров нежилого помещения на фасад многоквартирного дома; составила 5, 40 кв.м, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Еланцевой С.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 124 852, 99 руб, из которых 111 207, 90 руб. за пользование земельным участком, 13 645, 09 руб. за пользование фасадом здания.

Разрешая спор и определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г, исчислил проценты за период с 11 января 2019 г. по 31 марта 2022 г, с учетом определений суда от 25 октября 2022 г. и от 21 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, в размере 26 289, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного уда г. Новокузнецка от 27 октября 2021 г. имеют преюдициальное значение по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неосновательного обогащения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еленцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи