Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-11255/2023[88-12593/2023]

N88-12593/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0058-01-2022-000686-67 по иску Сошиной Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сошиной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Омской области от 22 июля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Сошина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 г. Сошина И.В. обратилась в магазин Билайн, в момент приобретения товара в данном салоне сотовой связи, она была введена в заблуждение сотрудниками салона. Так, кроме основной покупки, а именно - сотового телефона Samsung Galaxy А 22 стоимостью 13 679, 90 руб. и сотового телефона Samsung S20 FE (2021) 128 GB стоимостью 30 276, 65 руб. ей были навязаны дополнительные услуги - пакет настроек и ПО на общую сумму 81 637 руб. Сошиной И.В. неоднократно были сделаны устные обращения в салон сотовой связи с целью возврата денежных средств за навязанные услуги, однако ей неоднократно отказывали. 11 февраля 2022 г. была направлена претензия в адрес ответчика для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом. Истец полагает, что никакой достоверной информации ей предоставлено не было, в том числе: об условиях приобретения товара, а именно - особенностях платы. Также, она не понимала и свойств приобретаемого товара, прямого их назначения. Считает, что сотрудниками салона связи была введена в заблуждение.

Истец просила расторгнуть договора купли-продажи о приобретении в ПАО "ВымпелКом" дополнительных товаров и услуг, взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость переданных товаров: Сертификат страхования "Комплексная защита" N от 22 января 2022 г. в сумме 6 809 руб.; Сертификат страхования "Комплексная защита" в сумме 4 022 руб. N от 29 декабря 2021 г.; VIP - пакет настроек в кредит без переплаты от 22 января 2022 г. в размере 6 690 руб, Пакет настроек для легкого перехода на новую операционную систему от 29 декабря 2021 г. в размере 2 690 руб.; Пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок от 22 января 2022 г. в сумме 2 300 руб.; Ключи активации Kaspersky от 29 декабря 2021 г. в размере 300 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 287, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Омской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 31 января 2023 г, принят отказ Сошиной И.В. от исполнения договоров на оказание услуг, заключенных 29 декабря 2021 г. и 22 января 2022 г. с Сошиной И.В, путем расторжения; с ПАО "ВымпелКом" в пользу Сошиной И.В. взыскана сумма уплаченная по договору, заключенному 29 декабря 2021 г. в размере 300 руб, именно: ключ активации KasPersky Password Manager на год в пакете - 300 руб, сумма уплаченная по договору, заключенному 22 января 2022 г. в размере 8 990 руб, а именно: VIP-пакет настроек в кредит без переплаты - 6 690 руб.; пакет ключ активации лицензионного ПО и подписок в VIP-пакете - 2 300 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 287, 70 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 145 руб.; с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе Сошиной И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО "ВымпелКом" просило доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сошина И.В. 29 декабря 2021 г. приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy А22 стоимостью 13 679, 90 руб, также были приобретены сертификат страхования "Комплексная защита" в размере 4 022 руб. N ключ активации Kaspersky в размере 300 руб.

22 января 2022 г. Сошина И.В. приобрела сотовый телефон Samsung S20 FE (2021) 128 GB стоимостью 30 276, 65 руб, сертификат страхования "Комплексная защита" N от 22 января 2022 г. в размере 6 809 руб, VIP - пакет настроек в кредит без переплаты в размере 6 690 руб, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в сумме 2 300 руб.

При подписании заявления клиент была ознакомлена, что общая стоимость покупок составила 55 555, 15 руб, из которых: пакет ключей активации лицензионного ПО 1 шт. - 2 300 руб, 3D96L S OMS ХБПЗ-З 1 шт. - 300 руб, сертификат страхования "Комплексная защита" 1 шт. - 6 809 руб, 3000 бонусных руб. на связь - 3 000 руб, стекло защитное Corning Full Screen для тел. 1 шт. - 1 266, 50 руб, гарнитура беспроводная Носо ES26 Plus для. Mo. 1 шт. - 3 391, 50 руб, чехол- корпус ПК/силиконовый Samsung Silicone 1 шт. - 1 521, 50 руб, телефон сотовый Samsung SM-G780 Galaxy S20 FE 1 шт. - 30 276, 65 руб, VIP пакет настроек в кредит без переплаты 1 шт. - 6 690 руб, что подтверждается заявлением-анкетой по договору N у АО "Тинькофф Банк".

Согласно сертификату страхования "Комплексная защита" N от 22 января 2022 г. был застрахован телефон Samsung S20 FE (2021) 128 GB на сумму 45 990 руб, страховая премия составила 6 809 руб, также по сертификату страхования "Комплексная защита" был застрахован телефон Samsung Galaxy А 22 на сумму 19 890 руб, страховая премия составила 4 022 руб. N от 29 декабря 2021 г. Имущество было застраховано от повреждения, гибели или утраты по определенным страховым случаям. Страховая премия была оплачена полностью ответчику, что подтверждается чеком об оплате.

Согласно генеральному договору, заключенному между ответчиком и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить выгодоприобретателю убытки, связанные с риском повреждения, гибели или утраты предметов страхования в результате наступления, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 5.10 данного договора, страховую премию страхователь перечисляет на счет страховщика в соответствии с выставленным реестром и счетом в течение 45 дней с даты его поступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установил, факт нарушения прав истца как потребителя тем, что ответчиком не были оказаны услуги - ключ активации KasPersky Password Manager на год в пакете, VIР пакет настроек в кредит без переплаты, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пакете, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на заключение данных услуг и взыскания денежных средств по оплате данных услуг.

Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком требований истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, а также на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф, распределил судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм по сертификатам страхования "Комплексная защита" N от 22 января 2022 г. и N от 29 декабря 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 422, 425, 432, 454, 730, 783, 927, 942, 943, 958, 1005 Гражданского кодекса РФ, исходил из факта приобретения истцом услуг по сертификатам страхования, факта надлежащего оказания ответчиком данных услуг истцу, обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 11 февраля 2022 г, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за пакет настроек для легкого перехода на новую операционную систему от 29 декабря 2021 г, руководствуясь положениями ст.ст.309, 420, 421, 422, 425, 432, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что услуга "Легкий переход на новую ОС" была оказана в полном объеме, а доказательств ее неоказания либо оказания некачественно стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для расторжения договора страхования и возврата уплаченной суммы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом пропущен 14-дневный срок обращения с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании истцу услуг по комплексному страхованию и связи, невозможности приобретения товара в отсутствие предоставления указанных услуг, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с размером взысканного морального вреда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Омской области от 22 июля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сошиной Ирины Владимировны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко