Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11274/2023[88-12773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2022 (42RS0005-01-2022-000787-11) по иску Присяжникова Виктора Викторовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Присяжникова Виктора Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Присяжников В.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2018 г. произошло столкновение автомобиля Lada Kalina, г/н N, под управлением водителя Королькова Д.В, с мотоциклом Yamaha YZF-R1, г/н N, под управлением водителя ФИО9, в результате чего был смертельно травмирован водитель ФИО8, Присяжникову В.В, как пассажиру мотоцикла причинены телесные повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Lada Kalina, г/н N, Королькова Д.В, застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису N от 5 июня 2018 г, куда истец 10 октября 2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов.

22 октября 2018 г. истцу поступило страховое возмещение в размере 215 500 руб. Поскольку с размером указанной выплаты Присяжников В. В. не согласился, 21 июня 2021 г. он обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком была осуществлена 1 июля 2021 г. доплата страхового возмещения в размере 24 750 руб.

6 августа 2021 г. истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере не менее 135 000 руб, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства.

13 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного N У-21- 117818/5010-007 с АО "ГСК "Югория" взыскана доплата страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойка в размере 241 312, 50 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Присяжникова В.В. неустойку за период, начиная с 31 октября 2018 г. по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно, с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 руб. Обязательство ответчика по доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным настоящего решения, остается неисполненным.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу штраф в размере 50 000 руб, неустойку за период с 31 октября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (100 000 руб.), но совокупно, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 241 312, 50 руб, не более 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на участие представителя в размере 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Присяжникова В. В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 октября 2018 г. года по 11 февраля 2022 г. в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 086, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Присяжников В. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает на применение судами закона, не подлежащего применению. Судами не учтено, что положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, возникших из договора страхования, заключенного Корольковым Д. В, предусматривали освобождение страховщика от обязанности уплаты штрафа исключительно при исполнении обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также при наличии доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования требований, в связи с чем, перечисление денежных средств в период рассмотрения спора не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Также суды нарушили нормы процессуального права, лишив возможности участия в судебном разбирательстве прокурора.

АО "ГСК "Югория" представило письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 июля 2018 г. около 22 час. 10 мин. на пересечении пр. Ленина и ул. 9 Января в г. Кемерово произошло столкновение автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Королькова Д.В, с мотоциклом "YAMAHA YZF-R1", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, в результате чего был смертельно травмирован водитель ФИО4

Кроме того, пассажиру мотоцикла Присяжникову В.В. были причинены телесные повреждения.

7 октября 2018 г. по данному факту ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово области в отношении водителя ФИО10 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с его смертью.

Ответственность водителя автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N, Королькова Д.В, застрахована в АО "ГСК "Югория".

10 октября 2018 г. Присяжников В.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов.

22 октября 2018 г. по результатам рассмотрения заявления Присяжникову В.В. было перечислено страховое возмещение в размере 215 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78499 от 22 октября 2018 г.

С произведенной выплатой истец не согласился.

1 июля 2021 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 750 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. N У-21-117818/5010-007 с АО "ГСК "Югория" в пользу Присяжникова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей (пункт 1), неустойки в размере 241 312 рублей 50 копеек (пункт 2).

Пунктом 4 указанного Решения предусмотрено, что в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Присяжникова В.В. неустойку за период, начиная с 31 октября 2018 г. по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно, с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-117818/7070-010 от 11 октября 2021 г. исполнение Решения от 13 сентября 2021 г.N У-21-117818/5010-007 приостановлено с 4 октября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г. по делу N 2-257/2022 в удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу N У-21- 117818/5010-007 от 13 сентября 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

АО "ГСК "Югория" в счет исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-117818/5010-007 от 13 сентября 2021 г. перечислило истцу 11 февраля 2022 г. страховое возмещение в размере 100000 рублей, а также 5 мая 2022 г. неустойку в размере 241 312, 50 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 31 октября 2018 г. по 11 февраля 2022 г. При взыскании неустойки судом применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка снижена до 120000 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке страховщиком требований потребителя, указав, что срок для доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком пропущен не был, вследствие чего, страховая компания освобождается от обязанности уплаты штрафа в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2021 г. вступило в силу 28 сентября 2021 г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней.

11 октября 2021 г. по заявлению страховой компании исполнение указанного решения было приостановлено с 4 октября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению АО "ГСК "Югория" о его обжаловании

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. отказано.

11 февраля 2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело Присяжникову В.В. выплату страхового возмещения.

Указывая, что решение финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. после вынесения судебного решения от 8 февраля 2022 г. было исполнено 11 февраля 2022 г, то есть в установленный срок, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку судами установлено, что решение финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. после вынесения судом 8 февраля 2022 г. решения о его обжаловании исполнено лишь 11 февраля 2022 г, то исполнение указанного решения финансового уполномоченного просрочено.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению АО ГСК "Югория" не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова