Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11285/2023[88-13334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6181/2021 (УИД:24RS0048-01-2020-013760-68) по иску Канихова Мурата Магомедовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Канихова Мурата Магомедовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Канихова Мурата Магомедовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канихов Мурат Магомедович (далее - Канихов М.М, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Канихов М.М. указал, что 10 января 2020 года за исх. N в Емельяновский районный суд Красноярского края им подано исковое заявление к ФКУ ИК-5 о взыскании компенсации морального вреда за "данные изъяты" условия содержания в размере 780 000 руб. 22 января 2020 года за исх. N в Емельяновский районный суд Красноярского края им подано исковое заявление к ФКУ ИК-5 об устранении "данные изъяты" условий содержания в ШИЗО, ПКТ и отмене постановлений начальника ФКУ ИК-5 от 22 января 2019 года, от 30 января 2019 года о наложении на него дисциплинарных взысканий. Поскольку по вышеуказанным исковым заявлениям суд не предпринял никаких действий, 17 июля 2020 года Канихов М.М. направил в суд запрос. Как следует из ответа Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, его исковые заявления поступили в суд, однако приобщены к административному исковому заявлению по делу N, к которому не имеют отношения и которое было направлено 17 июня 2020 года в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения. Указанными действиями суда ему причинен моральный вред, который Канихов М.М. просил компенсировать в размере 1 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Красноярском крае.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021г. исковые требования Канихова М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021года отменено, производство по делу по иску Канихова Мурата Магомедовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе Канихов М.М. просит об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановления, указывает, что вследствие не рассмотрения судом, поданных им административных заявлений, истец содержался в бесчеловечных условиях, в связи с чем, претерпевал нравственные страдания. Полагает, что допущенная ошибка и нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащего обеспечения документооборота в суде, указывает, что им не были обжалованы действия или бездействия судьи.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление судебного департамента в Красноярском крае, сведения о причинах неявки не изложили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно ответу Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года исх. N, направленному в адрес начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения Канихову М.М, заявления Канихова М.М. за исх. N согласно данным подсистемы "Документооборот и обращения граждан" поступили по административному исковому заявлению N, результат по которым сообщить не представляется возможным в связи с тем, что данное дело 17 июня 2020 года направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

Ссылаясь на указанный ответ и указывая, что его исковые заявления за исх. N и исх. N ошибочно приобщены к административному исковому заявлению по делу N, к которому не имеют отношения, Канихов М.М. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд установил, что в журналах учета направленных обращений осужденных, корреспонденции N, N ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю сведения о направлении Каниховым М.М. в Емельяновский районный суд Красноярского края обращений за исх. N отсутствуют, под данными номерами зарегистрирована корреспонденция иных осужденных, также как отсутствуют исковые заявления Канихова М.М. с указанными исходящими номерами в материалах административного дела N по административному исковому заявлению Канихова М.М. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, а также отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав Канихова М. М, либо причинения ему физических и нравственных страданий фактом приобщения либо не приобщения его исковых заявлений исх. 24/ТО/47/К-137, 24/ТО/47/К-629 к материалам административного дела N, суд, ссылаясь на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Канихова М. М. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 23 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года отменила, производство по делу по иску Канихова Мурата Магомедовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда прекратила, указав, что заявленный иск не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции и как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования Канихова М.М. направлены на оспаривание действий Емельяновского районного суда Красноярского края при осуществлении правосудия, с которыми заявитель связывает причинение ему морального вреда.

Вместе с тем, порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Федерального закона от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействий) суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, предусматривающих возможность возмещения вреда при осуществлении правосудия в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенных выше норм права, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном специальным законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, изложенными в апелляционном определении от 23 мая 2022 года, не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года отменено, с последующим прекращением производства по делу, суд кассационной инстанции указывает, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года при таких обстоятельствах предметом судебной проверки не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канихова Мурата Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: