Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11317/2023[88-12490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 42RS0005-01-2022-004957-14 по иску Таннагашевой Виолетты Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-ЭМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Таннагашевой Виолетты Ильиничны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Таннагашевой В.И, ее представителя на основании ордера адвоката Боровой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ай-Би-ЭМ" Головченко Е.Н, возражавшей против доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Таннагашева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 15.03.2022 между истцом и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор N 1-0009255/22 купли-продажи автомобиля стоимостью 2074900 руб. и дополнительное соглашение к нему об установке на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью 800000 руб. в соответствии с приведенным списком. При этом в имеющемся списке перечень установленного дополнительного оборудования на автомобиль отсутствует, содержит только его стоимость. С истцом не был согласован объем, перечень, цена по позициям дополнительного оборудования. При приобретении автомобиля истцу была навязана дорогостоящая дополнительная, не конкретизированная услуга, в которой она не нуждалась на момент покупки. Стоимость автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием истец оплатила в полном объеме в размере 2874900 руб. 15.03.2022. Автомобиль без подписания дополнительного соглашения истцу продавать отказались. Узнать о позициях дополнительного оборудования и их конкретной стоимости, отраженным в заказ-наряде, стало возможным при передаче автомобиля истцу 19.03.2022.

После ознакомления в заказ-наряде истец указала, что не согласна со стоимостью дополнительного оборудования: - пленки для бронирования, кварцевой керамической защиты для кожи, согласия на установку оборудования не давала, до подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения не была оповещена о стоимости и объеме дополнительного оборудования и на основании п.3 договора забрала автомобиль. 19.03.2022 истцом подана ответчику претензия о несогласии со стоимостью дополнительного оборудования: пленки для бронирования, кварцевой керамической защиты для кожи. 28.03.2022 истцом подана претензия о возврате денежных средств за установленное дополнительное оборудование в связи с отсутствием согласия на его установку. 29.03.2022 в ответе на претензию ответчиком сообщено о готовности возвратить истцу 485743 руб, от подписания документов и получения денежных средств истец отказалась. 04.04.2022 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить 485743 руб, в требовании о возврате полной стоимости дополнительного оборудования в размере 800000 руб. было отказано. Истец просила расторгнуть дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля N 1-0009255/22, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму по дополнительному соглашению от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля N 1-0009255/22 в размере 800000 руб, неустойку за период с 09.04.2022 по 22.07.2022 в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Таннагашевой В.И. к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора и дополнительного соглашения между продавцом и покупателем не было согласовано наименование дополнительного оборудования по той причине, что это дополнительное оборудование на автомобиле отсутствовало и должно было быть установлено перед передачей ТС. Истец не была ознакомлена до приобретения автомобиля с многочисленными заказ-нарядами, которые были приняты судами во внимание, никаких иных документов с перечнем установленного дополнительного оборудования ей не выдавалось. Продавец при заключении договора купли-продажи навязал покупателю дополнительные не конкретизированные услуги, хотя мог продать автомобиль 15 марта 2022 г..по цене 2074000 руб. Судами не были подвернуты сомнению и необоснованно приняты в внимание показания свидетеля Г, в то время как его показания опровергаются письменными материалами дела, а именно, заказ-нарядом от 16 марта 2022 г..Считает, что при наличии таких противоречий, в ситуации уклонения ответчика от проведения экспертизы, судам следовало назначить товароведческую экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что из заказ-нарядов следует, что у каждого наименования товара прописано название, бренд производителя расходного материала, в то время как кварцевая керамическая защита в заказ-наряде от 11.03.2022 не имеет иной информации, кроме общего названия. Также отсутствует необходимая полная информация о материале нанокерамики. Полагает, что ответчиком были оформлены документы на установку дополнительного оборудования уже после фактического выполнения работ, была намеренно исправлена и исключена информация о бренде материала керамического покрытия - GYEON 100 мл, а также была исключена формулировка, что данный материал использовался "для кожи", в то время как салон купленного Таннагашевой В.И. автомобиля отделан тканью.

Ответчик в суде первой инстанции согласился с тем, что защита для кожаного салона автомобиля на наносилась, в то время как она была отражена в заказ-наряде на сумму 250270 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО "Ай-Би-Эм".

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2022 между истцом Таннагашевой В.И. (покупатель) и ответчиком ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор купли-продажи автомобиля N 1-0009255/22, в соответствии с которым Таннагашева В.И. приобрела автомобиль марки "KIA SELTOS" стоимостью 2074900 руб. с предустановленным на нем дополнительным оборудованием стоимостью 800000 руб, итоговая стоимость автомобиля составляет 2874900 руб.

Между Таннагашевой В.И. и ООО "Ай-Би-Эм" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 1-0009255/22, согласно которому стороны договорились о том, что на автомобиле марки SELTOS" на момент его передачи покупателю должно быть установлено дополнительное оборудование в соответствии с приведенным списком, является приложением N 1 к договору от 15.03.2022.

Суд пришел к выводу о том, что на автомобиле до его продажи было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском Star Line Е9, защита картера Кia Selton, тонировка без дополнительных передних стекол, бронирование ручек и капота пленкой для бронирования DeltaSkin PPF ТОР, защита радиатора (сетка алюминиевая защитная декоративная Н.З.), нанесено покрытие "нанокерамика" (кварцевая керамическая защита), салон и багажник укомплектованы ковриками Кia Selton. Также на данный автомобиль были забронированы шины 245/40 R18 Максис Premitra Iсе Nord NS5 Ш, которые установлены непосредственно перед выдачей автомобиля.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 1-0009255/22 от 15.03.2022 истцом не заявлено, отдельных правоотношений по купле-продажи дополнительного оборудования на указанный автомобиль между сторонами не имелось, учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком нарушены права потребителя Таннагашевой В.И, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд находит, что данные выводы судами сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1, п. 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля N 1-0009255/22 от 15.03.2022, а также дополнительное соглашение к нему не содержат перечень дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в них указана только его стоимость в размере 800 000руб.

Перечень дополнительного оборудования приведен только в заказ-наряде N 284501 от 16.03.2022, т.е. составленном на следующий день после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. Автомобиль был передан истцу только 19 марта 2022г.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель оспаривает вводы суда о предоставлении ей надлежащей информации относительно установленного на автомобиле дополнительного оборудования.

Делая вывод о том, что дополнительное оборудование было установлено на автомобиль до заключения договора купли-продажи с истцом, а также о том, что данная информация истцу была доведена до заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022, суд сослался на заказ-наряд N 3284501 от 16.03.2022, заявки на работы МТУ от 11.03.2022, перемещение товаров в производство N 12233 от 12.03.2022, N 12994 от 15.03.2022, N 12965 от 15.03.2022, N 12407 от 13.03.2022, N 12360 от 12.03.2022, N 12199 от 11.03.2022, N 12187 от 11.03.2022, N 12141 от 11.03.2022, показания свидетеля со стороны ответчика.

Между тем, доказательств информирования потребителя о том, какое оборудование будет установлено на автомобиле и его стоимости, в соответствии со ст. 455 ГК РФ, при заключении договора материалы дела не содержат. Документы, на которые сослался суд, составлены ответчиком, истцом не подписаны.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу п.3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

В силу п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая с иске, суд первой инстанции указал на то, что истец не была лишена возможности потребовать у продавца сведения о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиле, в том числе, информацию о нанесении кварцевой керамической защиты для кожи, чего не сделала, от заключения договора не отказалась. Суд сделал также вывод о том, что получение согласия от Таннагашевой В.И. на установку данного дополнительного оборудования не требовалось, поскольку отдельных правоотношений по купле-продаже указанного дополнительного оборудования между сторонами не имелось, предметом продажи являлся автомобиль общей стоимостью 2874900 руб. с учетом дополнительно установленного на него оборудования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истец не предоставила доказательств непредоставления продавцом своевременной, необходимой и достоверной информации об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, при этом из буквального толкования условий договора следует, что общая стоимость автомобиля в размере 2874900руб. включает стоимость установленного на нем дополнительного оборудования, с которым продавался автомобиль, Таннагашева В.И. имела возможность ознакомиться с условиями договора, дополнительного соглашения, перечнем дополнительного оборудования. Довод истца о том, что кварцевая керамическая защита, покрытие "нанокерамика" не наносились, отклонен, поскольку опровергается заказ-нарядом от 16.03.2022.

Указывая на то, что согласие Таннагашевой В.И. на установку дополнительного оборудования не требовалось, поскольку оно было предустановлено, суды оставили без внимания обстоятельство того, что дополнительно установленное продавцом оборудование, в отличии от дополнительной комплектации и опций, не включается в стоимость автомобиля производителем (дилером). Претензии по качеству дополнительного оборудования могут быть предъявлены потребителем в силу положений ст.12, ст. 18, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" продавцу либо уполномоченной организации, которые отвечают за качество дополнительного оборудования и его установки. Из указанного следует вывод о том, что информация об установленном на автомобиле оборудовании, обладающем стоимостью и собственной потребительской ценностью, вопреки выводам судебных инстанций, в соответствии с положениями ст. 10 приведенного Закона должна быть раскрыта перед потребителем продавцом и обеспечивать покупателю возможность правильного выбора. Следовательно, перечень и стоимость дополнительного оборудования, установленного продавцом автомобиля, подлежал согласованию с потребителем, что в данном случае из материалов дела не прослеживается.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказывая в иске при таких обстоятельствах, указав на согласие истца приобрести автомобиль с оборудованием по согласованной цене, суд с учетом положений ст. 10 Закона "О защите прав потербителей" также не оценил условия договора на предмет согласования сторонами условия о цене, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, несмотря на то, что договор и дополнительное соглашение к нему не содержат перечня и стоимости установленного оборудования, в дополнительном соглашении указано на установку дополнительного оборудования в количестве 1 ед. стоимостью 800 000руб, что не соответствует заказ-наряду, в котором приведен перечень дополнительного оборудования, работ, а также примененных материалов.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, именно ответчик должен был доказать предоставление истцу всей необходимой информации об установленном на автомобиле дополнительном оборудовании, а отсутствие в договоре и дополнительном соглашении его перечня и цен сделало это невозможным.

Также суду надлежало оценить тот факт, что дополнительным соглашением предусмотрена установка дополнительного оборудования, тогда как в заказ-наряде указаны также работы, которые с установкой дополнительного оборудования не связаны, следовательно, согласие истца на их выполнение не подтверждено.

Выполнение части работ, а также их целесообразность и стоимость истец оспаривала как при приемке автомобиля, так и в исковом заявлении. Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании также следует, что эффективность нанопокрытия на автомобиле является краткосрочной, через некоторое время его невозможно обнаружить.

Таким образом, доводы заявителя о навязывании ответчиком выполнения работ потребителю, у которого в связи с отсутствием сведений об их стоимости, отсутствовала возможность для их осознанного выбора, заслуживают внимание.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истец имела возможность потребовать предоставления продавцом информации о нанесении кварцевой керамической защиты для кожи.

В заказ-наряде N 284501 от 16.03.2022, подписанном истцом, она выражает несогласие со стоимостью дополнительного оборудования - пленки для бронирования в размере 255000руб. (п. 7), кварцевой керамической защиты кожи, в размере 250270руб. (п. 8). Таким образом, о том, что работы по обработке пленкой и керамической защитой входят в сумму, оплаченную по договору, истец узнала только по факту ознакомления с заказ-нарядом. Более того, как следует из объяснений истца, приобретенный ею автомобиль не имеет кожаного салона. Однако данному несоответствию суды оценку не дали.

Мотивируя свой вывод об отказе в иске также тем, что требование о расторжении договора купли-продажи истец не заявляла, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено требование о расторжении дополнительного соглашения от 15 марта 2022г, а согласно п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем, а также принимая во внимание ст. 6.1 ГПК РФ, судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова