Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-11319/2023[88-14804/2023]

N 88-14804/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2- 6306/2022 (УИД: 24RS0048-01-2021-019589-57) по иску Руднева Владимира Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

установил:

Руднев Владимир Владимирович (далее - Руднев В.В, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (далее - КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 г. Руднев В.В. получил "данные изъяты", после этого вызвал скорую помощь, которая отвезла истца в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", где истцу оказали первую помощь. В связи с тем, что "данные изъяты", Руднев В.В. вновь обратился в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", после чего его "данные изъяты". 21 мая 2019 г. выписали на "данные изъяты". В июле 2019 года произведено "данные изъяты", по результатам которого установлено "данные изъяты". Истец полагает, что ввиду "данные изъяты" отношения врачей КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", он утратил трудоспособность, получил "данные изъяты", поскольку действиями врачей причинен моральный вред.

Руднев В.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 6 000 000 рублей.

Истец до начала судебного заседания направил в суд заявление о назначении судебно-медицинской экспертизы, просил назначить экспертизу в независимое учреждение за пределами г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", с возложением обязанности определения состава экспертной комиссии на руководителя и правом привлечения специалистов и экспертов, не состоящих в штате ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича".

В кассационной жалобе представитель КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" просит об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. части возложения на КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вместо того, чтобы отнести расходы на проведение экспертизы на федеральный бюджет, вопреки процессуальному законодательству возложил их на ответчика.

Кроме того, следуя выводам суда первой инстанции о том, что истец находится в таком тяжелом имущественном положении, которое исключает всякую возможность оплаты экспертизы, суд заведомо ставит под сомнение реализацию права медицинского учреждения на возмещение таких расходов в случае принятия решения в пользу больницы, поскольку истец фактически признан судом неплатежеспособным.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, Руднев В.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Руднев В.В. до начала судебного заседания направил в суд заявление о назначении судебно-медицинской экспертизы, просил назначить экспертизу в независимое учреждение за пределами г. Красноярска.

Представитель ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" - Никифоровская Е.А, действующая на основании доверенности от 22 июня 2022 г, направила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором против экспертизы не возражала, просила расходы возложить на сторону, заявившую ходатайство, производство экспертизы назначить в КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2022 г, по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", с возложением обязанности определения состава экспертной комиссии на руководителя и правом привлечения специалистов и экспертов, не состоящих в штате ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича".

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по внесению денежных средств в обеспечение оплаты услуг экспертов на ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение истца, посчитал необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы, среди прочего, суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" расходов на оплату судебной экспертизы проверены судом кассационной инстанции, отклоняются исходя из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях "данные изъяты"

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Назначая по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу в соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по оплате экспертизы на КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" исходя из имущественного положения истца.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы является реализацией его процессуальных прав по оспариванию доводов ответчиков, представлению доказательств в обоснование иска и направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон. Кроме того, представитель ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" направила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором против экспертизы не возражала, просила расходы возложить на сторону, заявившую ходатайство, производство экспертизы назначить в КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Доводы жалобы о том, что вместо того, чтобы отнести расходы на проведение экспертизы на федеральный бюджет, суд, вопреки процессуальному законодательству возложил их на ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н. С. Карповича", подлежат отклонению, поскольку предметом спора является оценка качества оказания медицинской помощи и причиненного вреда здоровью, а также установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими для истца последствиями.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с этими положениями суд первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и распределил бремя доказывания, а при разрешении вопроса о назначении экспертизы - возложил на ответчика бремя несения расходов на проведение такой экспертизы качества оказания медицинской помощи; обстоятельства, для установления которых были поставлены вопросы перед экспертами, входят в предмет доказывания по делу.

В этой связи, бремя доказывания соответствия действий ответчика стандартам качества оказания медицинских услуг не может быть возложено на истца, соответственно, суды верно исходили из необходимости возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы до момента рассмотрения спора по существу на ответчика, в том числе, и в ситуации, когда ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, но для подтверждения обстоятельств, бремя опровержения которых законом возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит при принятии решения по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" соответствуют нормам процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2022 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"- без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова