Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-11358/2023[88-12718/2023]

N 88-12718/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-5241/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-008248-86) по иску Кузьмина Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г.

установил:

Кузьмин Антон Юрьевич (далее - Кузьмин А.Ю, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (далее - ООО "Артель старателей Западная"), Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 269890, 34 руб, взыскать с ООО "Артель старателей Западная" сумму утраченного заработка в размере 273965, 50 руб, компенсацию морального вреда - 543855, 84 руб, возложить обязанность выплачивать ежемесячные платежи в виде разницы между утраченным заработком и размером ежемесячных страховых выплат в размере 12903, 01 руб. с учетом индексации.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. принят отказ истца Кузьмина А.Ю. от иска к ООО "Артель старателей Западная", производство по гражданскому делу к указанному ответчику прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2021 г. исковое заявление Кузьмина А.Ю. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. Кузьмин А.Ю. подал частную жалобу, в которой указал что его отказ от иска был заявлен в отношении конкретного ответчика ООО "Артель старателей Западная", однако от требований к солидарным ответчикам - Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и ООО "Артель старателей Западная" о выплате ежемесячных платежей в виде разницы между утраченным заработком и размером ежемесячных страховых выплат, то есть от требований, заявленных на будущее время, истец не отказывался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - ОСФР по Республике Бурятия).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Артель старателей Западная" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе Кузьмина А.Ю. законность определения суда первой инстанции и отменяя его, исходил из того, что судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по разъяснению истцу последствий отказа от иска. Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о прекращении производства по делу в отсутствие истца, в определении последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не указал, при этом доказательств тому, что истцу действительно были понятны последствия отказа от иска, материалы дела не содержат. Кроме того суд апелляционной инстанции учел доводы частной жалобы Кузьмина А.Ю. о том, что он отказался от требований в части взыскания суммы утраченного заработка и от уплаты ежемесячных платежей за прошлый период, а намерения отказываться от требований о возмещении вреда здоровью в будущем (об обязании работодателя выплачивать на будущее время ежемесячные платежи в виде разницы между утраченным заработком и размером ежемесячных страховых выплат) истец не имел.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции, прекратившем производство по делу вследствие отказа истца от иска, указанные обстоятельства не устанавливались, последствия отказа от иска истцу не разъяснялись. Суд первой инстанций ограничился лишь наличием представленного письменного заявления Кузьмина А.Ю, рассмотрел заявление истца о прекращении производства по делу в отсутствие истца, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением и понятны ли истцу последствия отказа от иска.

Поскольку суд первой инстанции не проверил, соответствует ли действительной воле истца имеющееся в материалах дела письменное заявление об отказе от иска, то выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в данной части соответствуют нормам законодательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева