Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11366/2023[88-12820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2021-008719-84 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Люлиной Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Люлиной Татьяны Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также ООО ХКФ Банк", банк) обратился в суд с иском к Люлиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2013 г. между банком и Люлиной Т.А. был заключен договор N 2184121954, по которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. В соответствии с условиями договора банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34, 9% годовых. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 октября 2021 года задолженность ответчика по договору составляет 73 181, 18 руб, из которых: 59 220, 03 руб. - сумма основного долга, 2 714, 93 руб. - сумма комиссий, 3 500 руб. - сумма штрафов, 7 746, 22 руб. - сумма процентов.

Просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору от 27 октября 2013 года, а также судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 2 395, 44 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

С Люлиной Т.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 27 октября 2013 года N 2184121954 в размере 73 181, 18 руб, из которых: 59 220, 03 руб. - сумма основного долга, 2 714, 93 руб. - сумма комиссий, 3 500 руб. - сумма штрафов, 7 746, 22 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395, 44 руб.

В кассационной жалобе Люлина Т.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии просрочки исполнения обязательств по внесению платежей.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не пропущен. Считает, что основания для исключения из подсчета срока исковой давности периодов обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за судебной защитой в рамках приказного производства отсутствовали.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 октября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Люлиной Т.А. был заключен кредитный договор N2184121954 к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) и ставкой процентов за пользование кредитными средствами в размере 34, 9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты N N надлежащим образом, зачислив на счет ответчика денежные средства, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поскольку установленный минимальный платеж в сумме 500 рублей не вносил.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25 февраля 2019 года банком в адрес Люлиной Т.А. было направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредиту N 2184121954 в размере 73 747, 65 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления этого требования.

Однако ответчик в установленный срок, а именно 27 марта 2019 года задолженность по договору не погасил.

Ответчик предъявил заявление о выдаче судебного приказа по взысканию как просроченного долга, так и остатка по кредиту досрочно, который был выдан мировым судьей судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска 13 мая 2019 г, отменен определением от 07 октября 2019 г. в связи с возражениями должника против исполнения.

В иске, поданном в суд 18 октября 2021 г, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, состоящую из пророченных ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов со сроком исполнения 14 ноября 2018 г, при этом сумма долга не увеличивалась после требования о досрочном погашении долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж был совершен 14 октября 2018 г, по мнению ответчика, с этого момента банк знал о нарушении его прав, в суд обратился только 18 октября 2021 г, поэтому ответчик считает, что срок исковой давности пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом периода судебной защиты по приказному производству, который продолжался непрерывно с 13 мая 2019г. - с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, по 07 октября 2019г. - по день отмены судебного приказа, на который приходится 4 месяца 21 день, течение срока исковой давности по истребованию о взыскании долга оканчивается через 3 года 4 месяца 21 день после обращения в суд. Итсец просит взыскать задолженность с 14 ноября 2018 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по истребованию задолженности с 14 ноября 2018 г. оканчивается 04 марта 2022 г. и не является истекшим на момент предъявления иска.

Поскольку обязательства Люлиной Т.А. не исполнены надлежащим образом, суд взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору от 27 октября 2013 г. за период с 14 ноября 2018 г. по 10 октября 2021 г. в размере 73 181, 18 руб, из которых: 59 220, 03 руб. - сумма основного долга, 2 714, 93 руб. - сумма комиссий, 3 500 руб. - сумма штрафов, 7 746, 22 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395, 44 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Кассатор указывает, что платила без просрочек до октября 2018 года, за все эти годы банку было уплачено 188 000 руб, а лимит по карте всего 60 000 руб. Между тем, данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела и утверждает ответчик, она пользовалась картой банка до октября 2014 года, т.е. периодически пользовалась денежными средствами и гасила задолженность, поэтому доводы о том, что лимит по карте 60 000 руб, а фактически оплачено 188 000 руб. на законность судебных актов не влияет.

Как установлено судами истец обратился в суд с настоящим иском 18 октября 2021 г, срок давности составляет 3 года, по данному делу с учетом периода судебной защиты - 3 года 04 месяца 21 день, следовательно, даже учитывая доводы кассационной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с 14 октября 2018 г. (как указывает кассатор), то срок давности за требуемый период банком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк обратился в суд после отмены судебного приказа через 2 года 11 дней, а не через 6 месяцев, что, по мнению кассатора, также подтверждает ее доводы о пропуске срока давности, основаны на заблуждении ответчика о том как исчисляется срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 настоящего Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пункте 17 настоящего Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая положения закона, суды исчислили срок исковой давности по данному делу с учетом периода судебной защиты.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о том, что банк выдал ей кредитную карту нарушая все законы, ее пенсия не позволяет ей платить такой ежемесячный платеж, какой требовал банк, не влекут отмену судебных актов. Доказательств того, что кредит оформлен под влиянием обмана, против воли ответчика Люлиной Т.А. не представлено. Напротив, сама ответчик поясняет, что пользовалась кредитом по карте, гасила кредит, т.е. судом установлено, что воля ответчика Люлиной Т.А. была направлена на получение кредитных средств по карте.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о сложном материальном положении, о том, что умер муж, судебной коллегии понятны, но не являются основанием для отмены судебных актов.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люлиной Татьяны Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н.Кравченко

О.Н. Данилова