Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11378/2023[88-13521/2023]

88-13521/2023

г. Кемерово 26 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3110/2022 (24RS0035-01-2022-004004-84) по иску Федяева Владимира Владимировича к Федяеву Всеволову Владимировичу, Федяевой Злате Владимировне о признании завещаний недействительными, по кассационной жалобе представителя истца Федяева Владимира Владимировича - Жилиной Екатерины Владимировны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Федяев В.В. обратился в суд с иском к Федяеву В.В, Федяевой З.В. о признании недействительными завещаний от 9 августа 2021 г, по которым завещателем является наследодатель - ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а наследниками - Федяев Всеволод Владимирович, Федяева Злата Владимировна.

Представителем истца Жилиной Е.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС N10 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Санаторий "Сосновый Бор" и ЗАО "Медведь"; запрета уполномоченному лицу совершать какие-либо сделки с движимым/недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Санаторий "Сосновый Бор" и ЗАО "Медведь" направленным на отчуждение (списание) имущества этих юридических лиц.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. заявление представителя истца Федяева В.В. - Жилиной Е.В. удовлетворено.

Постановлено запретить Межрайонной ИФНС N10 по Красноярскому краю производить регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц: ООО "Санаторий "Сосновый Бор" и ЗАО "Медведь".

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Санаторий "Сосновый Бор" и ЗАО "Медведь".

Запретить регистрационной службе ОГИБДД, ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края совершать любые сделки с движимым имуществом, принадлежащим ООО "Санаторий "Сосновый Бор" и ЗАО "Медведь".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции от 5 декабря 2022 г. в части наложения запрета Межрайонной ИФНС N10 по Красноярскому краю производить регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц: ООО "Санаторий "Сосновый Бор" и ЗАО "Медведь" отменено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Федяева В. В. - Жилина Е. В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2023 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ответчик Федяев В. В, воспользовавшись снятием запрета на регистрационные действия, произвел вывод имущества из наследственной массы, присоединив долю наследодателя в уставном капитале ООО "Санаторий "Сосновый Бор" к своей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время нотариусом Минусинского нотариального округа выдача свидетельств по завещанию приостановлена, иным путем приобрести долю невозможно, что указывает на совершение ответчиком сделки в обход закона. Судом апелляционной инстанции не были учтены пункты 9.3 и 9.4 Устава ООО "Санаторий "Сосновы Бор", согласно которым согласие общества и его участников на переход доли участника общества другим физическим лицам в порядке наследования, не требуется. До принятия наследства права и обязанности умершего участника общества осуществляются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначаемым нотариусом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Санаторий "Сосновый Бор" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор - ФИО2 (умерший ДД.ММ.ГГГГ); а ЗАО "Медведь"- Федяев Всеволод Владимирович.

Разрешая заявление истца, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив характер спорных правоотношений и требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о наложении обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении ООО "Санаторий "Сосновый Бор" и ЗАО "Медведь".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю производить регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Санаторий "Сосновый Бор" и ЗАО "Медведь", поскольку данные обеспечительные меры могут существенно повлиять на хозяйственную деятельность данных юридических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда отвечают требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в части возложения на МИФНС N 10 по Красноярскому краю обязанности наложить запрет на внесение любых записей в ЕГРЮЛ в отношении указанных выше обществ затрагивает хозяйственную деятельность обществ в целом, предполагая запрет на внесение всех изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности требований истца.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, сводится к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Федяева Владимира Владимировича - Жилиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова