Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11395/2023[88-12655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-011562-42 по иску Павловой Марины Вадимовны к Сидорову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сидорова Алексея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Сидорову А.И. о взыскании задолженности по говору займа.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2020 г. Сидоров А.И. взял у Павловой М.В. сумму в размере 173000 руб, которую обязался возвратить частями: 10000 руб. - в срок до 01 декабря 2020 г, 73 000 руб. - в срок до 01 января 2021 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Сумма займа не возвращена заемщиком до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 8559 руб. за период с 01 января 2021 г. по 25 марта 2022 г, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3308 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены; с Сидорова А.И. в пользу Павловой М.В. взыскана задолженность по договору от 31 октября 2020 г. в размере 100000 руб, неустойка в размере 8559 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3308 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами отношений по займу не было, 22 октября 2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи торгового оборудования, согласно спецификации к нему, который предусматривал оплату суммы в рассрочку, в том числе в размере 273000руб. при подписании основного договора купли-продажи. Между тем основной договор так и не был заключен. При этом заявитель оплатил истцу 373000руб, исполнив свои обязательства по предварительному договору в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой судом расписки, подтверждающей получение Павловой М.В. от Сидорова А.И. денежных средств в размере 100000руб. в счет долга, как сфальсифицированной. Судом не принято во внимание направление истцом на адрес его электронной почты расписки о полном погашении задолженности и отсутствии претензий со стороны истца, при этом принадлежность адреса почты, с которого направлена расписка истец подтверждала в судебном заседании. В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом; предметом осмотра являлся смартфон, принадлежащий ответчику и сообщения от истца, содержащиеся в памяти данного смартфона. Установлено, что именно Павлова сообщила Сидорову свой адрес электронной почты, с которого Сидорову был направлен скан расписки Павловой о погашении задолженности. Доводы о том, что представитель истца подтвердил, что почтовый ящик в сети интернет, с которого направлена расписка Сидорову А.И, принадлежит именно Павловой М.В, судами оценен критически. Выводы судов, что в тексте данной расписки имеются отличия фона, что может свидетельствовать о монтаже подписи, и оригинал расписки не представлен, является лишь предположением.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2020 г. между Сидоровым А.И. (покупатель) и ИП Павловой М.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи активов, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, товара, торгового оборудования (активов) согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1, 2).

Согласно п.п. 4, 5 предварительного договора купли-продажи активы продаются Сидорову А.И. за сумму 500000 руб. Денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом: авансовый платеж в сумме 30000 руб. выплачен при подписании договора; безналичный платеж в сумме 270000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в день подписания основного договора купли-продажи активов; наличный платеж в сумме 100000 руб. оплачивается покупателем не позднее 30 октября 2020 г.; наличный платеж в сумме 100000 руб. оплачивается покупателем не позднее 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи продавец обязуется после подписания основного договора, но не позднее 01 ноября 2020 г, переоформить арендуемое им помещение, находящееся в здании торгового центра "Европа" по адресу: "адрес", с вывеской "Milani Fashion".

Согласно представленным квитанциям, 30 октября 2020 г. ИП Павловой М.В. получено от Сидорова А.И. 300000 руб. (100000 + 100000 + 100000).

31 октября 2020 г. Сидоровым А.И. составлена расписка о получении от Павловой М.В. суммы займа в размере 173000 руб.

Заемщик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: 100000 руб. - до 01 декабря 2020 г.; 73000 руб. - до 01 января 2021 г.

Судом также установлено, что фактически деньги по расписке от 31 октября 2020 г. заемщику не передавались, расписка была составлена ответчиком с целью оформления обязательства Сидорова А.И. перед Павловой М.В. по погашению оставшейся части задолженности за товар и оборудование.

Из представленных платежных документов судом установлено, что в период с 02 по 29 декабря 2020г. Сидоров А.И. перечислил истцу тремя платежами 73 000 руб. Размер неисполненного обязательства ответчика составил 100 000руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 414, 807, 808, 810, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что указанная в расписке от 31 октября 2020 г. сумма займа является суммой остатка задолженности за переданные ответчику в собственность товар и оборудование (активы), в связи с чем сторонами произведена замена (новирование) неисполненного обязательства по договору купли-продажи на заемное обязательство, при этом надлежащих доказательств погашения задолженности по договору займа в сумме 100000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд полагает такие выводы судов верными, поскольку они соответствуют нормам права, которыми руководствовались суды, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно оценки расписки от 24.06.2021, которая направлена с адреса электронной почты Павловой М.В. ответчику, и в которой она подтверждает получение от Сидорова А.И. денежных средств в размере 100 000руб, который он брал в долг 31..10.2020, с указанием на то, что задолженность погашена полностью, претензий заемщик не имеет.

Разрешая данный довод, учитывая, что истец Павлова М.В. оспаривала получение суммы в размере 100 000 руб, а также оспаривала подписание расписки и её направление ответчику, настаивала на том, что задолженность в размере 100 000руб. Сидоровым А.И. не погашена, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертизы N1739/4-2 от 15.08.2022 подпись от имени Павловой М.В, изображение которой расположено в копии расписки Павловой М.В. в полном получении ею от Сидорова А.И. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет долга 31.10.2020, датированной 24.06.2021, выполнена Павловой М.В.

Экспертом отмечено, что вопрос о процессе получения этого изображения на вышеназванном документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что обращает на себя внимание наличие фона вокруг отдельных фрагментов: вокруг подписи, вокруг фрагментов основного текста, текста "Расписка", "Павлова М.В.". Такой фон может образоваться при сканировании (цифровой фотографии и т.п.) фрагментов, так как даже белая основа документов образует на отсканированном изображении светлый слабо различимый фон. Изучением приемов, средств и методов монтажа документа при помощи средств компьютерной графики установлено, что к типичным признакам компьютерного монтажа, то есть следам операций, проводимых при изготовлении смонтированного документа, можно отнести наличие фона вокруг отдельных фрагментов, в данном случае, и вокруг исследуемой подписи от имени Павловой М.В..

Допрошенная судом первой инстанции, эксперт М... выводы судебной экспертизы подтвердила. Пояснила, что провести техническое исследование подписи на расписке от 24.06.2021 можно только при использовании оригинала документа на бумажном носителе (первый документ, с которого сделан скан). При этом, поскольку установлено различие на документе фона, это должно быть отражено экспертом в заключении, поскольку может предполагать, что подпись в расписке не была поставлена Павловой М.В, а внесена путем наложения разных документов с помощью компьютерной техники.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал расписки для проведения технического экспертного исследования не представлен, суд признал представленную ответчиком копию расписки от 24.06.2021, составленную от имени Павловой М.В, ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с отсутствием иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в заявленном размере, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Восьмой кассационный суд полагает, что правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не нарушены, при установленных обстоятельствах представление подлинной расписки являлось необходимым. Кроме того, судом правомерно учтено нахождение оригинала долговой расписки у истца.

Отклоняя доводы Сидорова А.И. о том, что расписка об отсутствии со стороны Павловой М.В. претензий по договору займа была направлена ему с электронной почты истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что данный факт при наличии объективных оснований полагать, что подпись Павловой М.В. в расписке появилась в результате ее монтажа, что подтверждается отличием фона в расписке, пояснениями эксперта, и такие сомнения не могут быть устранены ввиду непредставления суду подлинной расписки, в совокупности с непредставлением стороной ответчика доказательств уплаты требуемой денежной суммы истцу и нахождением самой долговой расписки у Павловой М.В, согласилась с выводами районного суда об отсутствии достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами судов, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова