Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11407/2023[88-12670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0013-01-2022-002527-90 по иску Мушкачева Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мушкачева Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мушкачев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Fit, принадлежащему Мушкачеву Ю.Н, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Subaru Impreza Бурчик А.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника - в ПАО СК "Росгосстрах". Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

Истец 12 января 2022 г. подал заявление о прямом возмещении убытков. АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство, признало данный случай страховым и 29 января 2022 г. выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", расположенное по адресу: "адрес" Расстояние между СТОА ООО "Экспресс Моторс" и местом жительства потерпевшего ("адрес") составляет более 50 км. Требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО "АльфаСтрахование" не соблюдены, а СТОА, на которое страховщиком было выдано направление, не соответствует критерию доступности для потерпевшего. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. Так как страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить потерпевшего с её результатами, в связи с чем потерпевший был вынужден самостоятельно организовать её проведение. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению ИП Алеварский А.А. N от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 50 021 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 36 251 руб.

21 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления. Данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 29 апреля 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 021 руб.; неустойку за период со 2 февраля 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 68 028, 56 руб, далее за каждый день, начиная с 18 июня 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 50 021 руб, но не более 400 000 руб.; убытки в размере: 3 000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 550 руб. - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 400 руб. - на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мушкачева Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50 021 руб.; неустойка за период со 2 февраля 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 68 028, 56 руб, далее за каждый день, начиная с 18 июня 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 50 021 руб, но не более 400 000 руб.; убытки в размере: 3 000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 550 руб. - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 400 руб. - на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; штраф в размере 25 010, 5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 061 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г..решение суда первой инстанции в части взыскания с АО в пользу Мушкачева Ю.Н. страхового возмещения в размере 50 021 руб.; неустойки за период со 2 февраля 2022 г..по 17 июня 2022 г..в размере 68 028, 56 руб, далее за каждый день, начиная с 18 июня 2022 г..до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 50 021 руб, но не более 400 000 руб.; штрафа в размере 25 010, 5 руб.; расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. - отменено; принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части; указанное решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мушкачева Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.; почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; расходов по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб, а также в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлиной в доход местного бюджета в размере 4 061 руб. - изменено; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мушкачева Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 610, 40 руб, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 40, 26 руб, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 4, 98 руб, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 153, 72 руб, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 40, 26 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина

в размере 700 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мушкачевым Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Fit, принадлежащему Мушкачеву Ю.Н, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Subaru Impreza Бурчик А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, 12 января 2022 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом документы. В заявлении о выплате истец указал, что просит произвести страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п.4.1 заявления о страховом возмещении).

Приняв заявление о возмещении убытков, АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, 17 января 2022 г. произвело осмотра автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт от 17 января 2022 г, а 26 января 2022 г. ответчиком в адрес истца выслало направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", расположенное по адресу: "адрес", указанное направление получено истцом 2 февраля 2022 г, что следует из отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления N

Однако истцом автомобиль на ремонт в СТОА "Экспресс Моторс" предоставлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП Алеварский А.А, что подтверждается договором N от 15 февраля 2022 г.

Согласно экспертному заключению N от 15 февраля 2022 г. ИП Алеварский А.А, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 50 021 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 36 251 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 руб.

Истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. Заявление было получено АО "АльфаСтрахование" 21 февраля 2022 г.

Поскольку в удовлетворении требований Мухачева Ю.Н. по заявлению о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком было отказано, соблюдая установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" Мухачев Ю.Н. 11 апреля 2022 г. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N 29 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Мухачева Ю.Н. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 руб, курьерских расходов в размере 1 100 руб, нотариальных расходов в размере 2 500 руб. отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что страховщиком нарушены обязательства в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, страховщик не предоставил истцу право выбора СТОА для проведения ремонта, выдал направление на СТОА "Экспресс Моторе", которую истец не выбирал, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 50 021 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на указанную истцом дату, а также неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы по оплате независимой технической экспертизы, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком требований закона при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах само по себе непредоставление информации о перечне СТОА потерпевшему не только не доказано, но и не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения, как и несогласие потерпевшего с содержанием направления на ремонт.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом, в том числе, в установленный срок исполнил обязанность по организации и выдаче истцу направления на ремонт его автомобиля, при этом, представленные в дело письменные доказательства подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, существенно ниже 400 000 руб. (лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего), допустимых доказательств отказа истцу в проведении восстановительного ремонта СТОА ООО "Экспресс Моторс" в дело не представлено, оснований для взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мушкачева Ю.Н. страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 50 021 руб, как и оснований для взыскания неустойки (которую истец просил взыскать от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 18 июня 2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), штрафа, а также расходов по оплате независимой технической экспертизы в ИП Алеварский А.А. - не имелось.

Суд апелляционной инстанции, установил, что исковые требования удовлетворены на 7, 32 % от общего размера заявленных истцом требований, а, следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат присуждению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, изменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с приобщенной к делу копией направления на ремонт от 26 января 2022 г, выдавая указанное направление, страховщик указал предельную стоимость ремонта автомобиля истца, согласованную страховщиком, в размере 400 000 руб, направление выдано на основании акта осмотра и калькуляции страховщика, с учетом возможных скрытых повреждений и дефектовки автомобиля на СТОА. Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" указанное направление на ремонт, направленное регистрируемым почтовым отправлением, было получено Мушкачевым Ю.И. 2 февраля 2022 г. Стороной истца факт получения направления на ремонт на СТОА "Экспресс Моторс" при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с абз.6 п.4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п.15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Положения, регулирующие содержание направления на ремонт, выдаваемого страховщиком потерпевшему, не содержит требований об отражении в нем объема работ, которые необходимо провести для восстановления транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам стороны истца, в направлении на ремонт (л.д.127), выданном Мушкачеву Ю.Н. страховщиком, последний указал предельный лимит ремонтных работ в размере 400 000 руб, а также предельный срок проведения ремонта, определенный в соответствии с п.6.1 Правил ОСАГО, 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Также из материалов дела следует, что информация о наличии договорных отношений с СТОА "Экспресс Моторс" отражена на официальном сайте страховщика, а в материалы дела представлен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенный 19 октября 2020 г. между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Экспресс Моторс", анализируя условия которого, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что СТОА ООО "Экспресс Моторс" полностью соответствует критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы также не содержат таких указаний.

Вопреки доводам жалобы, расстояние от места нахождения ООО "Экспресс Моторс" ("адрес" и до указанного Мушкачевым Ю.Н. в заявлении о страховой выплате места жительства потерпевшего "адрес"), не превышает 50 км; равно как не превышает указанное расстояние 50 км и от места ДТП.

При этом, исходя из содержания заявления Мушкачева Ю.Н. о страховой выплате, поступившего в АО "АльфаСтрахование" 12 января 2022 г, истец самостоятельно указал адрес: г. Новокузнецк, ул. Петракова, 64 -10, и как адрес своего места жительства, и как адрес для получения почтовой корреспонденции (л.д.111 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО СТОА "Экспресс Моторс", согласно которому СТОА гарантировало страховщику принять в ремонт по направлению АО "АльфаСтрахование" транспортное средство истца Honda Fit, N N (убыток N) (л.д.108), а при таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что в рамках договора между страховщиком и СТОА проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учетом даты выпуска последнего) было невозможно, подлежит отклонению.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА ООО "Экспресс Моторе" в проведении восстановительного ремонта его автомобиля по направлению на ремонт, выданному 26 января 2022 г. страховщиком.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах само по себе непредоставление информации о перечне СТОА потерпевшему не только не доказано, но и не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения, как и несогласие потерпевшего с содержанием направления на ремонт.

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мушкачева Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.