Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11415/2023[88-13291/2023]

N 88-13291/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-4244/2021 (УИД: 54RS0010-01-2021-006207-48) по исковому заявлению Талахадзе Романа Нодариевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконными действий по снятию с учета, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить в очереди, предоставить единовременную выплату, по кассационной жалобе Талахадзе Романа Нодариевича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г.

установил:

Талахадзе Роман Нодариевич (далее - Талахадзе Р.Н.) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившиеся в снятии истца с учета сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья; признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 31 марта 2021 г. о снятии Талахадзе Р.Н. с учета, обязать восстановить истца в очереди, обязать предоставить Талахадзе Р.Н. единовременную социальную выплату.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые требования Талахадзе Р.Н. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными действий по снятию с учета, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить в очереди, предоставить единовременную выплату, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставлены без изменения.

6 сентября 2022 г. Талахадзе Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г.

Требования мотивированны тем, что Талахадзе Р.Н. не имел право пользоваться жилым помещением по адресу: "адрес", что не учтено судом при вынесении решения.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022 г. заявление Талахадзе Р.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талахадзе Р.Н. просит об отмене определения Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Талахадзе Р.Н. указывает на наличие оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4244/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по делу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г, иск Талахадзе Р.Н. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными действий по снятию с учета, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить в очереди, предоставить единовременную выплату оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что с 21 марта 2016 г. по настоящее время Талахадзе Р.Н, Т, а также Т. (с 15 мая 2017 года) зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что жилое помещение общей площадью 32, 2 кв. м. принадлежит на праве собственности сестре истца - Я.

Собственником в данное жилое помещение вселены следующие лица: ФИО1, Я, Т, Т.

В квартире зарегистрировано четыре человека.

Истец и его дочери вселены собственником в качестве членов семьи - брата и племянниц соответственно.

Таким образом, на семью ФИО1 в указанном жилом помещении приходится по 24, 15 кв. м. (32, 2 кв. м. /4*3).

Супруга истца П. с 11 февраля 2003 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" дома составляет N кв. м. В данном жилом помещении зарегистрированы 4 человека. П. вселена в качестве дочери собственника жилого помещения - П. Кроме П. в жилом помещении - "адрес" также зарегистрированы: П. (отец супруги), П. (брат супруги), Ж, (супруга собственника). Таким образом, П, как член семьи собственника, обеспечена правом проживания в данном жилом помещении в отношении площади N кв. м. (N кв. м./4). 17 мая 2018 г. за П. в период брака с истцом зарегистрирована на праве собственности ? доли в жилом помещении, общей площадью 59, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

21 июня 2018 г. П. совершено отчуждение принадлежащей ей доли в указанном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни члены его семьи не вселялись в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оставались обеспечены правом проживания по месту своей регистрации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что после приобретения П. права собственности в отношении ? доли в квартире по адресу "адрес", семья Талахадзе Р.Н. на одного члена семьи стала обеспечена по 16, 43 кв. м. общей площади: (24, 15 кв.м.+11, 95 кв.м.+29, 6 кв. м.)/4), а уровень обеспеченности одного члена семьи истца превысил 15 кв. м, дающих право на постановку на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Рассматривая заявление Талахадзе Р.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства- это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суды, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, и были известны заявителю.

В обоснование заявления Талахадзе Р.Н. ссылается на вновь открывшееся обстоятельство - отсутствие у него права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями собственника квартиры и брата собственника квартиры.

Из представленных письменных пояснений Я. следует, что в марте 2016 г. ею по просьбе брата Талахадзе Р.Н, истец и его дочь были поставлены на регистрационный учет под условием, что фактически они проживать в указанном жилом помещении не будут, поскольку в жилом помещении проживает иное лицо - брат собственника Я. Собственник зарегистрировала истца и его дочь, а в последующем - второго ребенка истца Злату. Просьба о регистрации была обусловлена необходимостью получения пенсии в большем размере. Однако, фактически Талахадзе Р.Н. никогда не вселялся в данное жилое помещение, прав на вселение не имеет.

Суды пришли к верному выводу о том, что фактически истец просит пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением им новых доказательств, которые не были предоставлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, как, верно, указал суд первой инстанции, письменные пояснения собственника жилого помещения об отсутствии у истца права проживания в жилом помещении, в котором зарегистрирован истец не нивелируют наличие регистрации по указанному адресу, влекущей возникновение права на проживание.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с ранее принятым судом решением, однако, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что Талахадзе Р.Н, обращаясь в суд с иском, в качестве места своего жительства указывал "адрес".

По указанному адресу Талахадзе Р.Н. зарегистрирован с 21 марта 2016 г. собственником квартиры Я. как брат, дети истца - как племянники.

Кроме того, обращаясь с заявлениями к должностным лицам Талахадзе Р.Н. также в качестве места жительства указывал данный адрес.

Следовательно, о регистрации по месту жительства: "адрес" на момент рассмотрения спора истцу было известно, как и то, что площадь данного жилого помещения учтена ответчиком при решении вопроса о наличии оснований для снятия Талахадзе Р.Н. с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы регистрация по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" предполагает право пользования Талахадзе Р.Н. и членами его семьи указанным жилым помещением.

При этом, у истца на стадии рассмотрения спора по существу имелась возможность возражать и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных постановлений по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талахадзе Романа Нодариевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова