Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11447/2023[88-12779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2021 (42RS0023-01-2021-001259-50) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА", общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНКА" к Толкунову Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Толкунова Игоря Витальевича - Кирсанова Сергея Петровича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Толкунова И. В. - Кирсанова С. П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЭНКА", ООО "Инженерный центр "ЭНКА" Охримчука А. В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инженерный центр "ЭНКА" обратилось в суд с иском к Толкунову И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 27 мая 2021 г. иски ООО "Инженерный центр "ЭНКА" и ООО "ЭНКА" объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2- 655/2021.

Исковые требования ООО "Инженерный центр "ЭНКА" мотивированы тем, что 17 мая 2018 года между истцом, как подрядчиком, и заказчиками ООО "ГРИН", иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", заключен договор N 26/04-П на разработку проектной документации, согласно условий которого, подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту, расположенному по адресу: "адрес", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы выполнены в связи с наличием судебного запрета, наложенного определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2018 года, на эксплуатацию здания по адресу: "адрес", до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор N 26/04-Г1 от 17 мая 2018 года на разработку проектной документации заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1 договора N 26/04- П общая цена договора составила в размере 1 920 000 руб. Из данной суммы стоимость работ, выполненных для ответчика Толкунова И.В, составила в размере 74 094, 59 руб. В соответствии с п. 7.2 договора N 26/04- П заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. После разработки проектной документации по данному договору в нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес", произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО "ЭНКА" по договору подряда N 34/05 от 28 мая 2018 года. При этом, ответчик Толкунов от заключения договора N 26/04-П устранился, однако результатом работ, выполненных ООО "Инженерный центр "ЭНКА" по договору N 26/04-П от 17 мая 2018 года пользуется. В адрес ответчика направлена претензия по договору N 26/04-П от 17 мая 2018 года, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с Толкунова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 74 094, 59 руб.

Кроме того, ООО "ЭНКА" также обратилось с иском к Толкунову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 28 мая 2018 года между подрядчиком ООО "ЭНКА" и заказчиками ООО "ГРИН", иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", заключен договор N 34/05 на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", согласно которому подрядчик выполняет и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы выполнены в связи с наличием судебного запрета на основании определения Центрального районного суда "адрес" от 12 апреля 2018 года на эксплуатацию здания по адресу: "адрес", до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор N 34/05 от 28 мая 2018 года на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 договора N 34/05 на выполнение работ, стоимость работ по договору определяется на основании сметы. Утвержденная сметная стоимость работ составила в размере 28 653 968, 72 руб. Согласно расчету для ответчика Толкунова И.В. стоимость выполненных работ, согласно условиям договора N 34/05 от 28 мая 2018 г, составляет в размере 1 410 557, 04 руб. В соответствии с п. 8.2 договора N 34/05 от 28 мая 2018 года на выполнение работ, заказчики несут перед подрядчиками солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. При этом, ответчик Толкунов И. В. от заключения договора N 34/05 от 28 мая 2018 г. устранился, однако результатом работ, выполненных ООО "ЭНКА" по договору N 34/05 от 28 мая 2018 г. пользуется. В адрес ответчика направлена претензия по договору N 34/05 от 28 мая 2018 г, ответа на которую не последовало.

Задолженность Толкунова И.В. за выполнение ООО "ЭНКА" работ по монтажу противопожарных систем, пуско-наладочные работ составляет 1410557, 04 руб.

Истец просил взыскать с Толкунова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 410 557, 04 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г. с Толкунова И. В. в пользу ООО "Инженерный центр "ЭНКА" взыскано неосновательное обогащение в размере 74 094, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб, в пользу ООО "ЭНКА" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 410 557, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 253 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Толкунова И. В. - Кирсанов С. П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Ответчик от подписания договоров N 26/04-П от 17 мая 2018 г..и N 34/05 от 28 мая 2018 г..не уклонялся, а указанные договоры не подписал ввиду наличия устной договоренности с представителем истца Капраловым А. С. об оплате стоимости работ по монтажу противопожарной системы нежилого здания наличными денежными средствами и путем передачи товарно-материальных ценностей. При этом выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ничем не обоснованы, расчет суммы задолженности не указан. Кроме того, судами не было учтено, что произведенные работы в офисном здании носят характер капитального ремонта, в связи с чем на его проведение должно было быть получено согласие не менее 2/3 собственников. Вывод суда о принятии на собрании собственниками помещений решения о заключении договоров подряда был сделан без учета требований ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводов представителя ответчика и представителя ООО "ГРИН" о том, что решение общего собрания собственников нежилых помещений является ничтожным, поскольку было принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, протокол общего собрания от 30 июля 2018 г..не содержит подписей секретаря и председателя собрания. При этом ни оригинал данного протокола, ни оригиналы бюллетеней, несмотря на ходатайства ответчика, на обозрение суду представлены не были. Полагает, что сводная смета N 1 от 30 июля 2018 г..не является доказательством по делу и не подтверждает сметную стоимость работ по договору N 34/05 от 28 мая 2018 г, поскольку решение об утверждении сметы расходов не содержит суммы и принято менее чем 2/3 от требуемого числа голосов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о полном или частичном принятии Толкуновым И. В. исполнения истцами договоров N 35/05 от 28 мая 2018 г..и N 26/04-П от 17 мая 2018 г, в связи с чем, вывод суда о признании ответчика заказчиком по данным договорам о разработке проектной документации не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам. Факт составления между истцом ООО "ЭНКА" и ответчиком акта, согласно которому был произведен взаимозачет по договору подряда N 34/05 от 28 мая 2018 г, был необоснованно расценен судом как признание наличия произведенных работ истцом в пользу ответчика. Также необоснованно в качестве оплаты по договору N 26/04-П была расценена оплата ответчиком по счету от 20 августа 2018 г..за разработку проектной документации ООО "ИЦ "ЭНКА".Решения арбитражных судов, на которые сослался суд, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не подтверждают фактов выполнения работ, стоимость выполненных работ по договорам. Судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, так как настоящий спор носит экономический характер, поскольку исковые требования заявлены к Толкунову И. В, использующему принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также имеющему статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Толкунова И. В. - Кирсанов С. П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭНКА", ООО "Инженерный центр "ЭНКА" Охримчук А. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Толкунов И.В. является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (помещения 6-го этажа), нежилого назначения, общей площадью 772, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Прокурор Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с иском к ООО "Грин", ЗАО "Аукционный центр", ООО "ТВН", ООО "Актив-Медиа", АО "Кузнецкая инвестиционностроительная компания", АО "Инрусинвест", Толкунову И.В, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "Манхэттен" о понуждении к совершению действий.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2018 года постановлено: запретить эксплуатацию здания по адресу: "адрес" до устранения собственниками ООО "Грин", ЗАО "Аукционный центр", ООО "ТВН", ООО "Актив-Медиа", АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", АО "Инрусинвест", Толкуновым Игорем Витальевичем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "Манхэттен" нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания по адресу: "адрес" автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания по адресу: "адрес" системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания по адресу: "адрес" системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений по адресу: "адрес" автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях по адресу: "адрес"; выполнения пожарных шкафов в здании по адресу: "адрес" из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2018 года, выдан исполнительный лист.

В отношении Толкунова И.В. возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-2448/2018, предметом исполнения являлся запрет эксплуатации здания по адресу: "адрес" до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности, нарушений требований пожарной безопасности.

После устранения недостатков, установленных решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-2448/2018 от 30 мая 2018 года, в отношении каждого из собственников помещений вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается в том числе и постановлением службы судебных приставов от 13 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства в отношении ответчиков, в том числе в отношении Толкунова И.В.

Общее собрание собственников помещений в здании "адрес" проведено 30 июля 2018 года в форме очного голосования. По итогам голосования собранием приняты решения: заключить договор N 26/04-П на разработку проектной документации от 17 мая 2018 года между собственниками помещений по адресу: "адрес" ООО "Инженерный центр ЭНКА"; определили следующий порядок распределения расходов по договору N 26/04-П на разработку проектной документации от 17 мая 2018 года, по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28 мая 2018 года между собственниками помещений: размер расходов каждого собственника по договору N 26/04-П на разработку проектной документации от 17 мая 2018 года и по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28 мая 2018 года определяется путем расчета: общая цена договора разделить на 13501, 10 кв.м, (общая площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику. "адрес" каждого собственника определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании результатов кадастровых работ.

Для разработки проектной документации по объекту, расположенному по адресу: "адрес", между ООО "Инженерный центр ЭНКА" (подрядчик) и ООО "ГРИН", иными собственниками нежилых помещений заключен 17 мая 2018 года договор N 26/04-П на разработку проектной документации, по которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию (стадия "Р"), а заказчики обязуются принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора N 26/04-11 на разработку проектной документации, общая цена договора составила в размере 1 920 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора N 26/04-П, на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Ответчик Толкунов И.В, как собственник нежилого помещения в вышеназванном здании являлся стороной договора, однако данный договор ответчиком не подписан.

Между подрядчиком ООО "ЭНКА" и ООО "ГРИН", иными собственниками нежилых помещений заключен 28 мая 2018 года договор N 34/05 на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы на объекте, расположенному по адресу: "адрес", согласно которому подрядчик выполняет и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ.

Договор N 34/05 от 28 мая 2018 года на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора N3 4/05 на выполнение работ, стоимость работ по договору определяется на основании сметы.

После разработки проектной документации по договору N 26/04- П от 17 мая 2018 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес", произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО "ЭНКА" по договору подряда N34/05 от 28 мая 2018 года.

Утвержденная сметная стоимость работ ООО "ЭНКА" составила в размере 28 653 968, 72 руб, что следует из сводной сметы N 1 от 30 июля 2018 года.

Согласно расчету, для ответчика Толкунова И.В. стоимость выполненных работ, согласно условиям договора N 34/05 от 28 мая 2018 года составляет в размере 1 410 557, 04 руб.

Работы по проектированию и монтажу истцами выполнены, однако собственниками помещений стоимость работ в полном объеме не оплачена, что подтверждается справкой.

Ланные работы выполнены в связи с наличием судебного запрета, наложенного определением от 12 апреля 2018 года Центрального районного суда "адрес" на эксплуатацию здания по адресу: "адрес", до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Толкунова И.В. окончено 12 ноября 2018 года на основании п.1 ст. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Воспользоваться результатом выполненных истцами работ по договорам ответчик смог после вынесения постановления судебного пристава исполнителя от 12 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 290, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договорам, наличия для ответчика потребительской ценности этих работ, подтвержденных экспертным заключением ООО "Норматив Эксперт", пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судом учтено, что выполненные истцами работы являлись необходимыми в силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившего в законную силу 13 сентября 2018 г, которым была запрещена эксплуатация указанных выше помещений до устранения собственниками, в том числе Толкуновым И. В, нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли верному выводу о том, что поскольку на общем собрании собственников помещений по адресу: "адрес", принято решение о заключении договоров с ООО "ИЦ ЭНКА" и ООО "ЭНКА", факт не подписания договора одним из собственников не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что собрание собственников было неправомочно принимать решение, поскольку на нем не было кворума, не влекут отмены судебных актов.

При рассмотрении дела нарушений процедуры и порядка проведения собрания установлено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что собрание собственников было неправомочно принимать решение по вопросу о разработке проектной документации, в связи с отсутствием кворума. При этом указано, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 30 июля 2018 г, отражено, что общее количество голосов собственников помещений в здании - 17811, 30 кв. м, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании - 11263, кв. м, что составляет 63, 236% от общей площади помещений, принадлежащих собственникам.

Ссылка кассатора на то, что в данном случае для принятия решения требовалось не менее 2/3 от общего числа голосов собственников, так как указанные работы по разработке проектной документации и монтажу противопожарной системы относятся к капитальному ремонту, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Доказательств того, что проведенные работы относились к капитальному ремонту, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приемки выполненных работ, оплаты по договору, обоснования расчета были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам несостоятельности, приведенным в апелляционной определении.

Несогласие кассатора с представленным истцом расчетом задолженности не может служить основанием для отмены судебных актов, так как относится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толкунова Игоря Витальевича - Кирсанова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова