Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11456/2023[88-12658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-006137-66 по иску Панычевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по заявлению Панычевой Анны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, по кассационной жалобе Панычевой Анны Викторовны в лице представителя Гаевой Людмилы Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Панычева А.В. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021.

Заявление мотивировала тем, что вновь открывшимся обстоятельством является получение истцом 19.01.2023 уведомления о возбуждении 27.04.2020 уголовного дела по факту хищения со счета истца денежных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, а также позиция Верховного Суда РФ по аналогичному делу, выраженная 17.01.2023 в статье на официальном сайте.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Панычевой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, вынесенного по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 г.) по иску Панычевой Анны Викторовны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г.; пересмотреть и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.; рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 19.01.2023 истцу вручено уведомление о том, что на основании заявления Панычевой А.В. от 27.04.2020 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела. В настоящее время ведутся розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление. По мнению заявителя данное обстоятельство имеет существенное значение, является вновь открывшимся для рассмотрения спора. Считает, что при разрешении спора необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 17 января 2023 г.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования Новосибирским областным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2021) исковое заявление Панычевой А.В. к ООО "ХКФ Банк" удовлетворено частично; признан незаключенным кредитный договор N 2336291411 от 27.04.2020, сторонами по которому выступали Панычева А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Панычевой А.В. взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет г. Новосибирска взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Панычевой А.В и взыскании госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым Панычевой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Панычевой А.В. без удовлетворения.

Из представленных заявителем копий документов, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2020 СУ УМВД по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по факту хищения 27.04.2020 с банковской карты ХКФ Банка денежных средств в сумме 410000 руб. принадлежащих Панычевой А.В.

Постановлением от 30.08.2020 Панычева А.В. признана гражданским истцом в рамках уголовного дела на сумму 410000 руб.

Разрешая поданное Панычевой А.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 29 июля 2021 г, суд исходил из того, что факта возбуждения уголовного дела 30.08.2020 недостаточно для пересмотра судебного акта, ввиду того, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств в сумме 410000 руб. принадлежащих Панычевой А.В, последняя признана потерпевшей именно в виду хищения принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты, в отношении похищенных денежных средств Панычевой А.В. заявлен гражданский иск. При этом из представленных заявителем документов не следует, что имело место оформление кредитного договора на имя Панычевой А.В. мошенническим путем, напротив, следует, что похищены денежные средства, принадлежащие Панычевой А.В.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения от 29.07.2021 указанное уголовное дело уже было возбуждено, Панычева А.П. уже была признана потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, а потому вновь открывшимся или новым обстоятельством указанное обстоятельство являться не может. Приговор, подтверждающий иные обстоятельства, заявителем не представлен.

Судебная коллегия также исходила из того, что позиция Верховного Суда РФ, выраженная 17.01.2023 в статье на официальном сайте, также не является основанием для пересмотра судебного акта.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с таким выводом Новосибирского областного суда согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Панычева А.В, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства возбуждения по факту хищения с банковского счета заявителя денежных средств были ей известны на дату рассмотрения исковых требований Панычевой А.В. о защите прав потребителя. Хищение денежных средств со счета истца и возбуждение уголовного дела по данному факту, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра апелляционного определения от 29.07.2021, имели место до рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В силу п.5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, помимо иных оснований приведенных в данной части статьи, также определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, определение Верховного Суда РФ, вынесенное по иному конкретному делу, основанием для пересмотра судебного постановления по новым основаниям не является.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре постановления суда по ст. 392 ГПК РФ, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панычевой Анны Викторовны в лице представителя Гаевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова