Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-11537/2023[88-12757/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55RS0033-01-2023-000170-69 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Барышевой Юлии Александровны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Барышевой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 30 сентября 2022 г., апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 06 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N30 в Таврическом судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Барышевой Ю.А. задолженности по кредитному договору от 17.09.2015, расходов по оплате госпошлины.

25.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барышевой Ю.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 509201/0368 от 17.09.2015.

14.08.2019 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Правовой Центр "Ода".

22.06.2022 определением мирового судьи выдан дубликат судебного приказа.

12.09.2022 Барышевой ГО.А. поданы возражения на судебный приказ от 25.04.2017.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Таврического районного суда Омской области от 06 марта 2023 г, заявление Барышевой Ю.А. об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит истребовать у "данные изъяты" справку, подтверждающую наличие трудовых отношений, характере работы и выполнение трудовой функции Барышевой Ю.А. 10.05.2017; отменить обжалуемые судебные акты, вследствие чего отменить судебный приказ от 25.04.2017;

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе должнику стало известно только 11.09.2022 из сведений, содержащихся в базе данных ФССП России. Указывает, что по адресу, куда направлялась копия судебного приказа, должник проживал совместно с мамой, которая и могла получить указанный судебный акт, однако в силу преклонного возраста не сообщила заявителю. Приводит доводы о том, что 10.05.2017 должник отсутствовала в пределах региона, поскольку выполняла рейс на поезде сообщением Барнаул - Москва; чтобы подтвердить указанные доводы, заявитель просила суд апелляционной инстанции истребовать у "данные изъяты" данные сведения, однако судом ходатайство проигнорировано.

ООО "Правовой Центр "Ода" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Барышевой Ю.А. вынесен мировым судьей 25.04.2017, направлен заказной почтой по адресу: "адрес" и получен адресатом 10.05.2017 лично, о чем свидельствует имеющееся в деле почтовое уведомление.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Барышевой Ю.А. 12.09.2022.

Мировой судья, возвращая возражения на судебный приказ, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника, почтовое отправление должником получено; срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен; доказательств, подтверждающих несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи от 30 сентября 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, полагая, что существенных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе должнику стало известно только 11.09.2022 из сведений, содержащихся в базе данных ФССП России, в материалах делах имеется почтовое уведомление о получении Барышевой Ю.А. копии судебного приказа (л.д.29).

Доводы кассатора о том, что конверт с копией судебного приказа получила мама должника, несостоятельны, не являются основанием для отмены правильно постановленных судебных актов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал из "данные изъяты" сведения о том, что в юридически значимый период - на дату получения копии судебного акта в отделении почтовой связи должник находилась за пределами Омской области, несостоятельны, поскольку учитывая трудовые отношения, возникшие между Барышевой Ю.А. и указанной организацией, заявитель не была лишена возможности получить данную справку у работодателя самостоятельно. Такое ходатайство могло быть заявлено Барышевой Ю.А. суду первой инстанции, чего сделано не было.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не имелось.

Просьба заявителя в просительной части кассационной жалобы об истребовании судом кассационной инстанции у ООО "Кузнецкий транспортный Альянс" справки, подтверждающей наличие трудовых отношений, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова