Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11554/2023[88-12769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2022 (22RS0044-01-2022-000465-89) по иску Уколовой Светланы Геннадьевны к Ботурову Наимджону Болтубоевичу, Ботурову Сафарбою Болтубоевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Уколовой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уколова С.Г. обратилась в суд с иском к Ботурову Н.Б, Ботурову С.Б. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Уколовой С. Г. принадлежит бык, инвентарный номер 36711, кличка "Мартель", возраст 1 год 3 месяца, красно-пестрой масти, что подтверждается выпиской из похозяйственной книга от 17 июня 2022 г. за N 106, 107, справкой ветеринарного фельдшера от 27 июня 2022 г. 25 апреля 2022 года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание услуг. Согласно договору, пастухи обязуются начать выпас крупного рогатого скота с 25 апреля 2022 г. и до закрытия пастбищного сезона, то есть до выпадения устойчивого снежного покрова осенью 2022 г. Время выгона скота на пастбище с 8:00 часов до 20:00 часов. Пастухи обязуются все поголовье скота сохранить, не допуская падежа или потери (п. 1 договора).

29 апреля 2022 года пастухи вернулись с пастбища в село Саратовка Рубцовского района к месту встречи скота, которое пунктом 7 договора определено - за околицей в северной части села у моста через р. Кизиха, без принадлежащего истице быка. Поиски не привели к результату. Добровольно возместить причиненный ущерб в связи с пропажей быка ответчики отказались. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в ОП по Рубцовскому району МО МВД России "Рубцовский". По итогам проверки было возбуждено уголовное дело N 12201010072000077 от 11 мая 2022 г. Согласно отчету об оценке от 21 июня 2022 г, рыночная стоимость быка возрастом 1 год 3 месяца, по состоянию на 29 апреля 2022 г. составляет 82 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 67500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2660 руб, почтовые расходы.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2022 г. с Ботурова Н. Б, Ботурова С. Б. в солидарном порядке в пользу Уколовой С. Г. в возмещение ущерба взысканы 67 500 руб, расходы на оказание услуг по составлению заключения специалиста в сумме 2500 руб, по 1250 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб, по 1112 руб. 50 коп. с каждого, почтовые расходы в сумме 76 руб. 40 коп, по 38 руб. 20 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 декабря 2022 г. отменено.

Принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Уколовой С.Г. к Ботурову Н.Б, Ботурову С.Б. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Уколова С. Г. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно в качестве доказательства приняты показания свидетеля ФИО5 Достоверных доказательств того, что все стадо было пригнано в деревню, ответчиками представлено не было. После того, как ответчикам было сообщено о пропаже животного, меры к его поиску они не приняли. При этом договором оказания услуг предусмотрено, что в случае невозвращения крупного рогатого скота из стада, его розыск проводят пастухи. Указание апелляционного суда на то, что за бычком пришел племянник Уколовой С. Г. не имеет правового значения для дела, и не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 апреля 2022 г. Уколовой С.Г. заключен с пастухами Ботуровым Н.Б. и Ботуровым С.Б. договор на оказание услуг, по которому пастухи обязались: осуществлять выпас крупного рогатого скота с 25 апреля 2022 года и до закрытия пастбищного сезона, то есть выпадения устойчивого снежного покрова осенью 2022 года; установлено время выгона скота на пастбище с 8.00 часов до 20.00 часов. Изменение времени выпаса осуществляют пастухи по согласованию с владельцами скота. Пастухи обязуются всё поголовье скота сохранить, не допуская падежа или потери.

В соответствии с пунктом 2 договора пастух несет полную. материальную ответственность за падеж или утрату крупного рогатого скота, за потерянную или погибшую голову крупного рогатого скота по вине пастуха, пастух возмещает ущерб исходя из принципа - голову крупного рогатого скота на равноценную голову крупного рогатого скота или в денежном выражении по рыночной себестоимости. Вина за утерю или гибель животного ложится на ответственность того пастуха, в чью смену произошёл инцидент. Пунктом 7 договора предусмотрено, что хозяева скота обязаны встречать и провожать скот в согласованном месте (за околицей в северной части села у моста через р. Кизиха), о неявке крупного рогатого скота сообщать немедленно. В случае невозвращения крупного рогатого скота из стада розыск производят пастухи. Если хозяева не встречают и не провожают крупного рогатого скота в установленном месте и в назначенное время, то пастухи за такой скот ответственности не несут.

В хозяйстве Уколовой С.Г. имеется крупный рогатый скот в количестве 7 голов, у которых на ушах имеются бирки. 29 апреля 2022 года около 08:00 истец выгнала скот к месту сбора стада, которое с пастухом ушло на пастбище. По окончании времени выпаса пастухи пригнали стадо к согласованному сторонами месту встречи скота. Крупный рогатый скот, принадлежащий истцу, встречал ее племянник Уколов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ.

1 мая 2022 г. Уколова С.Г. обратилась в ОП по Рубцовскому району МО МВД России "Рубцовский" с устным заявлением просила оказать помощь в розыске принадлежащего ей теленка возрастом 1 год красно-пестрой масти, который 29 апреля 2022 г. не вернулся из табуна в селе Саратовка Рубцовского района, ущерб составляет 25 000 руб.

11 мая 2022 г. по итогам проверки (КУСП N 6916 от 01.05.2022) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, заключением эксперта рыночная стоимость утраченного быка определена в сумме 67 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере стоимости пропавшего быка. При этом исходил из того, что ответственность за утрату быка, принадлежащего истцу, должны нести ответчики в соответствии с заключенным договором об оказании услуг по выпасу скота.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из пояснений свидетелей о том, что потерявшийся бычок истицы был в составе стада, которое пастухи пригнали с пастбища, но он потерялся в связи с тем, что истец не встретила принадлежащий ей крупный рогатый скот в условленное время в установленном месте, при этом непосредственно в момент приема крупного рогатого скота претензии не были предъявлены, пропажа обнаружилась позже, то есть в действиях ответчиков нарушений условий договора о выпасе крупного рогатого скота допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Уколова Д. С. о том, что пригнав крупный рогатый скот 29 апреля 2022 г. к дому, он обнаружил, что один из быков не принадлежит истцу, поэтому отпустил его, однако своего быка не нашел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты судом.

Обстоятельствам пропажи животного, изложенным как стороной истца, так и стороной ответчиков, судом апелляционной инстанции дана полная, всесторонняя оценка. При этом, установив, что нарушений условий договора оказания услуг от 25 апреля 2022 г. ответчиками допущено не было, суд не усмотрел оснований для взысканий с них ущерба в виде стоимости пропавшего быка.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова