Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11578/2023[88-12926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2022-004406-81 по иску Аргенова Азамата Наурзбаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аргенова Азамата Наурзбаевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Собяниной В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аргенов А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: KIA BONGO под управлением Мартынова М.С, и TOYOTA COROLLA под управлением истца. Виновником ДТП является водитель автомобиля KIF BONGO, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он 5 февраля 2022 г. обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик 21 февраля 2022 г. произвел выплату в размере 68 500 руб, чем в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Истец 2 марта 2022 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства, получил отказ страховщика от 10 марта 2022 г. со ссылкой на заключенное соглашение о страховой выплате. На повторное обращение от 21 марта 2022 г. с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА "БСЛ-Омск" страховщик 25 марта 2022 г. ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. Кроме того, на его обращение от 5 апреля 2022 г. с требованием произвести ремонт ТС на СТОА "Рго Кузов 55" 11 апреля 2022 г. страховщик также отказал. Согласно акту экспертного исследования от 27 февраля 2022 г. N, подготовленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA составляет 169 600 руб. Истец 23 мая 2022 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страховой премии, выплате неустойки, а также расходов на проведение экспертизы, на что САО "РЕСО-Гарантия" 31 мая 2022 г. ответило отказом. Направленное 14 июня 2022 г. заявление финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения. Разница между страховым возмещением составила 68 500 руб. (169600-101100).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 100 руб, неустойку в размере 142 551 руб, штраф в размере 50 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аргеновым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель САО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2022 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля KIA BONGO под управлением Мартынова М.С, автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Аргенова А.Н. и автомобиля Nissan.

Мартынов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Установлено, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Мартынов М.С, управляя транспортным средством KIA BONGO, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA. От удара автомобиль TOYOTA COROLLA, проехав вперед, допустил столкновение с автомобилем Nissan.

Автомобиль KIA BONGO принадлежит на праве собственности Агабекову Р.М, автомобиль TOYOTA COROLLA Аргенову А.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA BONGO застрахована в АО "АльфаСтрахование", а собственника автомобиля TOYOTA COROLLA - в САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку в результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA причинены повреждения, Аргенов А.Н. 5 февраля 2022 г. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" 5 февраля 2022 г. организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2022 г. N подготовленному ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 99 512, 71 руб, с учётом износа заменяемых деталей - 68 500 руб.

Ответчик перечислил денежные средства в размере 68 500 руб. на счет Аргенова А.Н, что следует из реестра от 21 февраля 2022 г. N

Аргеновым А.Н. 4 марта 2022 г. в САО "РЕСО-Гарантия" подано заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, со ссылкой, что страховая выплата произведена без его согласия.

САО "РЕСО-Гарантия" 10 марта 2022 г. ответило отказом в согласовании проведения ремонта автомобиля, указав, что страховое возмещение осуществлено в виде страховой выплаты.

Аргеновым А.Н. 23 марта 2022 г. направлена претензия с требованием произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА "БСА-Омск".

САО "РЕСО-Гарантия" 25 марта 2022 г. вновь направило отказ в удовлетворении претензии, поскольку обязательства перед Аргеновым А.Н. страховой компанией выполнены в полном объеме. Дополнительно указано, что в случае обнаружения скрытых повреждений можно организовать дополнительный осмотр автомобиля.

7 апреля 2022 г. представителем Аргенова А.II. - Ивановым И.В. в САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием произвести ремонт поврежденного автомобиля. В указанной претензии выражено согласие на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе на СТОА "Pro Кузов", а также согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта.

Страховщиком дан ответ от 11 апреля 2022 г, в котором указано на исполнение страховщиком обязательства перед Аргеновым А.Н, а также отказано в проведении восстановительного ремонта на СТОА "Pro Кузов".

Не согласившись с размером страховой выплаты, 27 мая 2022 г. Аргенов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 27 февраля 2022 г. ООО "Автоэкспертиза" N8271/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA без учета износа составляет 169 600 руб, с учетом износа - 61 700 руб.

Страховщик 31 мая 2022 г. направил Аргенову А.Н. письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Аргенов А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В своем решении от 5 июля 2022 г. финансовый уполномоченный указал, что требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения, перечисленного заявителю страховой организацией, превышает размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе заявителя. При этом финансовый уполномоченный ссылался на положения п.п.1, 3 ст.12.1. п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что отсутствие соглашения, оформленного в виде одного документа и подписанного сторонами, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Из взаимосвязанных положении п.1 ст.160 ГК РФ и п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, установил, что между Аргеновым А.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о том, что осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2022 г. Аргенов А.Н. (л.д.97-98 т.1). обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

В заявлении о страховом возмещении Аргенов А.Н. проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе "перечислить безналичным расчетом по реквизитам", указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе (л.д.100 т.1), где указано, что он просит осуществить выплату по страховому возмещению по указанным им реквизитам.

При этом в примечании к указанному пункту указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп."а"-"е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подписанием данного заявления Аргенов А.Н. выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Ссылка в жалобе о том, что Аргенов А.Н. введен работником страховщика в заблуждение при выборе способа страхового возмещения подлежит отклонению.

Так, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п.4.1 данного заявления истцом не проставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Аргенов А.И. сам избрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Доказательств того, что заявления составлены истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для заполнения п.4.1, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что заявление о страховом возмещении не является соглашением, которое предусмотрено подп. "ж" п.16.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

Так, в силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

Заявление Аргенова А.И. с ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, у судебных инстанций не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что между Аргеновым А.Н. и САО "Ресо-Гарантия" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие соглашения, оформленного в виде одного документа и подписанного сторонами, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Из взаимосвязанных положении п.1 ст.160 ГК РФ и п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что поскольку страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в связи с тем, что истцу направление на восстановительный ремонт выдано не было, поскольку о соответствующем виде страхового возмещения он изначально не заявлял.

С заявлением об организации восстановительного ремонта Аргенов А.Н. обратился в страховую компанию только спустя 10 дней после получения денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Указание истца в жалобе на то, что в своих ответах САО "РЕСО-Гарантия" от 10 марта 2022 г, 25 марта 2022 г. и 11 апреля 2022 г. ссылается на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, что по мнению истца, не было принято во внимание судами, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из содержания указанных ответов страховщика не следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме была связана с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ответчика. Напротив, страховщиком указано на то, что поданное Аргеновым А.Н. первоначальное заявление содержало явно выраженную его волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, было принято, страховая выплата на основании указанного заявления осуществлена в полном объеме.

Таким образом, выводу судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба, рассчитанной как разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного в соответствии с заключением ООО "Автоэкспертиза", штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, является правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аргенова Азамата Наурзбаевича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.