Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11612/2023[88-13305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2022 (УИД:55RS0002-01-2021-011212-79) по иску Гаврика Игоря Вадимовича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврик Игорь Вадимович (далее - Гаврик И.В, истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гаврик И.В. указал, что его отец Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" "данные изъяты", умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 17 декабря 2020 г. Роспотребнадзора Г. (далее - Г.) заразился "данные изъяты" на рабочем месте, в результате несоблюдения ответчиком санитарных норм.

Причиной смерти отца истец считает "данные изъяты", не соблюдение администрацией БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" мер защиты согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции". Персонал больницы не тестировался на наличие "данные изъяты"

В результате потери отца истец понес моральный вред в виде переживаний с сопровождением "данные изъяты"

Истец полагает, что поскольку в результате противоправных действий со стороны ответчика ему причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Гаврик И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. исковые требования Гаврика И.В. удовлетворены частично.

С БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" в пользу Гаврика И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Гаврика И.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.

На Инспекцию ФНС России по Центральному административному округу г. Омска возложена обязанность возвратить Гаврику И.В. оплаченную сумму государственной пошлины по чеку-ордеру от 16 декабря 2021 г. в размере 10 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" просит об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда суды не учли степень вины нарушителя.

В частности, суды основывались при вынесении судебных постановлений на акте о случае профессионального заболевания, установленного Врачебной комиссией N от 17 декабря 2020 года, согласно которому (пункт 20), непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях "данные изъяты"

Вместе с тем, суды не дали оценку состоявшемуся позже постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N от 16 апреля 2021 года, вступившему в силу 7 мая 2021года, согласно которому суд не усмотрел в действиях БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" нарушений в части обеспечения сотрудников средствами индивидуальной защиты в достаточном количестве. Таким образом, полагает, что судом установлено, что работники БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" нарушений в части обеспечения сотрудников средствами индивидуальной защиты в достаточном количестве не допускали. Указывает, что судами не определено и не установлено, в чем заключалась вина и противоправность поведения ответчика, какие противоправные действия совершил ответчик, которые повлекли смерть Г. Также указывает, что суды не привели в судебном постановлении убедительных доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гаврик И.В, представители ответчика БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Роспотребнадзора по Омской области, Министерство здравоохранения Омской области, Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования, третье лицо - Плотникова Татьяна Николаевна.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2020 года Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 14 ноября 2020 года.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия N от 13 ноября 2020 г. в качестве причины смерти Г. указана "данные изъяты"

Умерший Г. являлся отцом Гаврику Игорю Вадимовичу, что подтверждается свидетельством о рождении N.

Причинение нравственных страданий в результате утраты им близкого человека, а также отсутствие ответа на направленную в адрес работодателя претензию о возмещении морального вреда, послужило основанием для обращения Гаврика И.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, установив вину ответчика, выразившуюся в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. С учетом степени разумности и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд определилразмер причиненного истцу морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика, как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, компенсации морального вреда в пользу Гаврика И.В. и согласившись с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, оставил решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом от 2 июля 2021 года N311-ФЗ, определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 года N311-ФЗ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Причинение вреда здоровью, смерти работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей влечет за собой обязанность работодателя возместить причиненный работнику вред.

При причинении вреда жизни или здоровью работника ответственность за такой вред наступает по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, с особенностями, предусмотренными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, если работодателем допущено нарушение требований охраны труда, то, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие причинно-следственной связи между смертью работника и таковыми нарушениями должен доказать работодатель.

Судами установлено, что согласно акту от 28 декабря 2020 года о случае профессионального заболевания, установленного N от 17 декабря 2020 г, Г. осуществлял трудовую деятельность в БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова" в должности "данные изъяты"

По результатам проведенного расследования по случаю профессионального заболевания Г. "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты"

В качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указано БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу N по иску П. к Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признания смерти страховым случаем, факт смерти Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым случаем в связи с профессиональным заболеванием.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 года по делу N, с учетом установленных указанным определением обстоятельств дела, является обязательным для всех, в том числе и для сторон в рамках настоящего дела в части установления значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N подтвержден факт причинно-следственной связи между смертью Гаврика В.П. и профессиональным заболеванием, ответчик, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может оспаривать указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, поскольку применительно к ответчику установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N указанные в определении обстоятельства являются преюдициально установленными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. по делу N по иску П. к Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признания смерти страховым случаем, в медицинском заключении Центра профессиональной патологии БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N" N от 17 ноября 2020 г. установлена причинно-следственная связь основного заболевания Г. с его профессиональной деятельностью.

Согласно извещению об установлении "данные изъяты" его уточнении или отмене Центра профессиональной патологии БУЗОО "Клиническая медико - санитарная часть N" N от 17 декабря 2020 г. "данные изъяты" "данные изъяты"

Как следует из протокола решения врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией Центра профессиональной патологии БУЗОО "Клиническая медико - санитарная часть N" от 17 декабря 2020 г. N причиной заболевания "данные изъяты" Г. является "данные изъяты"

Кроме того, по результатам проведенной БУЗОО "Областная клиническая больница" санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составлено заключение, в соответствии с которым состояние условий труда "данные изъяты" не соответствовали требованиям, направленным на предупреждение распространения "данные изъяты" среди персонала, в том числе, "данные изъяты" Г. не был обеспечен средствами защиты органов дыхания для соблюдения регламентируемой кратности их смены.

Итоговый класс условий труда на рабочем месте "данные изъяты" - вредный.

Кроме того, по результатам проведенных по факту смерти Г. медико - социальных экспертиз также была установлена причинно-следственная связь "данные изъяты"

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебной коллегией Омского областного суда при рассмотрении дела N установлена связь смерти Г. с профессиональным заболеванием.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в рамках рассмотрения дела N по иску П. к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации о признании факта смерти Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции достоверно установилсвязь смерти Г. с ненадлежащим исполнением работодателем обязательств по обеспечению охраны труда своих работников. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неправомерными и несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта заражения Г. при исполнении своих трудовых обязанностей и наличия вины ответчика в заражении работника "данные изъяты", повлекшей смерть Г.

Следовательно, на БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" правомерно возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Гаврику И.В.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размер компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Таким образом, в случае смерти работника от заболевания, признанного в установленном законе порядке профессиональным, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе, моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

При этом суды обоснованно учли следующие фактические обстоятельства дела: невосполнимую утрату для истца близкого человека, необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, характер перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, степень вины работодателя, не выполнившего закрепленной трудовым законодательством обязанности обеспечить работнику безопасность рабочего места и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; требования разумности исправедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: