Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11628/2023[88-12894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2022-001089-72 по иску Коневой Светланы Сергеевны к Абдрахманову Роману Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Абдрахманова Романа Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конева С.С. обратилась в суд с иском к Абдрахманову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля N под управлением Абдрахманова Р.В. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Коневой С.С. Виновником ДТП признан Абдрахманов Р.В, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца - в ПАО "АСКО-Страхование". В связи с тем, что на момент ДТП у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия, истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант", получила страховое возмещение в размере 139 200 руб. (из них 136 700 руб. - сумма возмещения по ущербу, 2500 руб. - сумма расходов на эвакуацию). ООО "Томская оценочная компания" установиларыночную стоимость ремонта без учета износа автомобиля по средним ценам региона в размере 455 900 руб.

Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 164 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб.; расходы на изготовление экспертного отчета в размере 5 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, 100 руб. за заверение копии ПТС и 2 100 руб. за изготовление нотариальной доверенности представителя.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г, с Абдрахманова Р.В. в пользу Коневой С.С. взыскана сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 164 руб, а также судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб.; в остальной части заявленных требований отказано. С Абдрахманова Р.В. в пользу Коневой С.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Абдрахмановым Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2022 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением Абдрахманова Р.В. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего на праве собственности Коневой С.С. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2022 г, определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2022 г, составленного в отношении Абдрахманова Р.В, где отражено, что транспортное средство под управлением последнего занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдрахманова Р.В. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда Конева С.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена в размере 139 200 руб, что подтверждается страховым актом N от 22 февраля 2022 г.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля, Конева С.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER обратилась в оценочную компанию.

Согласно заключению N от 21 февраля 2022 г. эксперта Шерина А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Коневой С.С. без учета износа составляет 455 900 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из принципа полного возмещения убытков, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в заключение судебной экспертизы N от 3 июня 2022 г. эксперта Ковалева М.А, в размере 624 864 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб, на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб.

Судом апелляционной инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Балковому А.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 17 января 2023 г. ИП Балкового А.Ю. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2022 г. по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П с учетом износа составила 138 400 руб.

Оценив указанное заключение N от 17 января 2023 г, суд апелляционной инстанции посчитал достаточной сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 136 700 руб. (139200 - 2500 - сумма расходов на эвакуацию ТС) по отношению к установленному судебной экспертизой размеру стоимости работ по ремонту автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" в сумме 138 400 руб, при этом учитывает положения п.3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что с Абдрахманова Р.В. в пользу истца судом правомерно взыскана сумма в размере 488 164 руб, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 624 864 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 136 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку заключению N от 17 января 2023 г, суд апелляционной инстанции учитывал, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение выполнено с применением действующей на дату ДТП от 28 января 2022 г. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки заключения эксперта, поскольку принцип оценки доказательств, предусмотренный ст.67 ГПК РФ, не нарушен.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении заключение N от 17 января 2023 г, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец восстановила на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство, не затратив больше денежных средств, чем ей было выплачено по договору ОСАГО, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Коневой С.С. правом при получении страхового возмещения. Решение страховой компании о страховой выплате сторонами не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет. Доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направление исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе о восстановлении поврежденного транспортного средства истцом за счет средств, выплаченных страховщиком, которых, по мнению кассатора, было достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до его повреждения, не могут быть приняты во внимание, как фактически препятствующие истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не подтвердил причиненный ему ущерб, поскольку автомобиль восстановлен, судебные инстанции правомерно исходили из того, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат отклонению, поскольку определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерна оказанной представителем Кауровой А.Р. правовой помощи. Ответчиком в опровержение стоимости услуг представителя каких-либо доказательств судебным инстанциям не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахманова Романа Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.