Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11638/2023[88-12896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Прудентовой Е. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5447/2022 (04RS0018-01-2022-006696-05) по иску Дульянинова Юрия Октябрьевича к ТСЖ "На Ключевской" о признании действий ТСЖ незаконными, по кассационной жалобе Дульянинова Юрия Октябрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дульянинов Ю. О. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Ключевской" о признании действий ТСЖ незаконными.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2022 г. ТСЖ "На Ключевской" представило в Управление ФНС по Республике Бурятия сведения о полученных им доходах за 2017-2018 годах и суммах не удержанного налога на доходы физических лиц за данный период. Считает данные сведения недостоверными, необоснованными. Полагает, что представление в УФНС произвольных сведений нарушает его права. Так, ТСЖ были представлены произвольные, завышенные суммы его дохода, ТСЖ утратило предоставленные им в 2017-2018 г. справки, дающие право на налоговые вычеты. Соответственно ТСЖ не было указано в документах о суммах налоговых вычетов. Получение этих справок в настоящее время для истца затруднительно. Налоговым агентом ТСЖ "На Ключевской" с целью уклонения от уплаты налогов и страховых взносов были скрыты сведения о наличии выплат по договорам гражданско-правового характера, уничтожена вся бухгалтерская документация, в том числе об по оказанию ТСЖ услуг физическими лицами и по оплате этих услуг. В ходе рассмотрения гражданских дел размер полученных истцом вознаграждений установлен не был. Доводы УФНС и ТСЖ о необходимости уплаты налога, исходя из цены договора не обоснован, так как предполагает, что НДФЛ уплачивается с цены договора без учета фактически выплаченных сумм, в том числе удержаний за неполностью выполненную услугу, не полностью отработанный месяц и т.д. Кроме того, ТСЖ не сообщило ему письменно о невозможности удержать налог. Полагает, что ТСЖ не были исполнены в полном объеме обязанности налогового агента.

С учетом изложенного, истец просил признать действия ТСЖ "На Ключевской" при осуществлении хранения первичных бухгалтерских документов, при определении налоговой базы исчисления НДФЛ, по учету выплаченных доходов, исчислению НДФЛ с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующими законодательству, признать поданное ТСЖ сведения о доходах истца и суммах удержания налога необоснованными и недостоверными, обязать ТСЖ "На Ключевской" отозвать из Управления ФНС по Республике Бурятия, поданные ТСЖ 17 января 2022 г. сведения о полученных доходах и исчисленных суммах не удержанного налога как недостоверные, обязать ТСЖ "На Ключевской" предоставить в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации справку о доходах за 2017-2018 годы по установленной форме.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2022 г. исковое заявление Дульянинова Ю.О. к ТСЖ "На Ключевской" о признании действий ТСЖ незаконными оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому исковые требования Дульянинова Ю.О. к ТСЖ "На Ключевской" о признании действий ТСЖ незаконными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дульянинов Ю.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, не указал мотивы, по которым не согласен с выводами суда первой инстанции, а напротив выразил полное согласие, установил, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не имела законных оснований для отмены решения. Судебные инстанции дали неправильную юридическую оценку правоотношениям сторон и обстоятельствам дела, применили закон, не подлежащий применению. Исковые требования были заявлены, исходя из правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Однако, суды при рассмотрении дела налоговое законодательство не применяли. При этом в апелляционном определении отсутствует ссылка на нормы материального права. Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в истребовании из Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ копии справки о выплате вознаграждения и расходно-кассового ордера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г. исковые требования Дульянинова Юрия Октябрьевича к ТСЖ "На Ключевской" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ТСЖ "На Ключевской" в пользу Дульянинова Юрия Октябрьевича 51 000 руб. - задолженность по договорам оказания услуг N5 от 09 января 2018г. и N6 от 9 января 2018г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 февраля 20210 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2022 г. административное исковое заявление Дульянинова Юрия Октябрьевича к ТСЖ "На Ключевской", УФНС по Республике Бурятия о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 г. было установлено, что между истцом и ответчиком ТСЖ "На Ключевской" заключены договоры на оказание услуг N5 от 9 января 2018г. и N6 от 9 января 2018 г. В этом же решении суда было отражено, что доказательств неисполнения сторонами предоставлено не было.

Истец также обращался с иском к ТСЖ "На Ключевской", УФНС по Республике Бурятия с требованиями, в том числе признать сведения о его доходах недостоверными.

В настоящем иске истец также указывает на незаконность действий ТСЖ "На Ключевской" по предоставлению сведений.

Разрешая спор, исходя из отсутствия доказательств, что со стороны ответчика имело место неверное указание полученных истцом доходов за спорные периоды, намеренное искажение предоставляемых в налоговый орган сведений о доходах истца, получения истцом иного, отличного от указанного в договорах дохода, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено Управление ФНС по Республике Бурятия, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Дульянинов Ю. О. оказывал ТСЖ "На Ключевской" услуги на основании договоров об оказании услуг от 1 августа 2017 г, 9 января 2018 г, 9 января 2018 г.

На основании произведенной оплаты по указанным договорам ТСЖ "На Ключевской" были представлены сведения в налоговый орган. Налог на доходы физических лиц из вознаграждения по указанным договорам ТСЖ с исполнителя Дульянинова Ю. О. не удерживался.

Указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2022 г. по административному иску Дульянинова Ю. О. о признании незаконными действий ТСЖ "На Ключевской" и Управлению ФНС по Республике Бурятия. Судом при рассмотрении административного иска не было установлено несоответствия представленных ТСЖ сведений о выплате Дульянинову Ю. О. вознаграждения по договорам оказания услуг фактической выплате.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г, вступившим в законную силу, в пользу Дульянинова Ю. О. была взыскана задолженность по договорам оказания услуг N 5 от 9 января 2018 г. и N 6 от 9 января 2018 г. в сумме 51000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дульянинова Ю. О.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ (пункт 1 статьи 226 НК РФ). При невозможности удержать налог у физического лица налоговый агент должен письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержания налога и его сумме в срок не позднее одного месяца со дня окончания соответствующего налогового периода (подпункт 2 пункта 3 статьи 24, пункт 5 статьи 226 НК РФ).

После окончания года и направления такого сообщения в инспекцию обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ прекращается. Налог должен будет уплатить сам налогоплательщик (физическое лицо, получившее доход, с которого не был удержан НДФЛ). При этом согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, при выплате которых налог не был удержан, самостоятельно уплачивают налог на основании налогового уведомления об уплате налога, исходя из сумм таких выплат, и представляют налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228 НК РФ).

Налоговыми агентами являются организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Так, судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2022 г. с ТСЖ "На Ключевской" в пользу Дульянинова Ю. О. взыскана задолженность по договорам N 5 от 9 января 2018 г. и N 6 от 9 января 2018 г. в размере 51000 руб, при этом установлено что ТСЖ за ноябрь 2018 г. по данным договорам была произведена оплата в размере 19000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2022 г. по административному иску Дульянинова Ю. О. к ТСЖ "На Ключевской", Управлению ФНС по Республике Бурятия было установлено, что в отношении указанной выше задолженности ТСЖ были поданы сведения в налоговый орган, при этом из справок 2-НДФЛ следует, что налог на доходы физических лиц из данного вознаграждения с Дульянинова Ю. О. не удерживался. При этом судом не было установлено недостоверности представленных ТСЖ сведений о вознаграждении Дульянинова Ю. О.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия суда не могла не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апеля 2022 г, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Ссылка кассатора на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку определением от 15 февраля 2023 г. была произведена замена судьи Ваганова Е. С. на судью Чупошева Е. Н. Дульяниновым Ю. О. было заявлено ходатайство об отводе состава судебной коллегии, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело рассмотрено в законном составе судей.

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе первичных бухгалтерских документов у ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дульянинова Юрия Октябрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Е. В. ПрудентоваО. Н. Данилова