Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11725/2023[88-13006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0026-01-2022-000292-57 по иску Медведева Андрея Николаевича к Шейфер Татьяне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Медведева Андрея Николаевича в лице представителя Хмелевской Карины Игоревны на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к Шейфер Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года перевел на расчетный счет ответчика 44 192 рублей, в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 85 717 рублей, в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 238 900 рублей. Указывает, что денежные средства перечислялись с условием последующего возврата, однако ответчиком не возвращены.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с Шейфер Т.Н. в свою пользу 368 809 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 888 рублей 90 копеек, юридические услуги в сумме 48 200 рублей.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования Медведева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведев А.Н. в лице представителя Хмелевской К.И. просит отменить решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г, направить дело но новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии договорных или иных правовых основании получения и удержания Шейфер Т.Н. денежных средств Медведева А.Н, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. В ходе судебного разбирательства не были доказаны факты совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства. Свидетельские показания не являются доказательством фактических брачных отношений между Шейфер Т.Н. и Медведева А.Н.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как установлено судами в период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года истец передал ответчику путем зачисления на ее карту денежные средства на общую сумму 368 809 руб.

Ответчик Шейфер Т.Н, возражая против исковых требований Медведева А.Н, указывала, что в указанный в исковом заявлении период они с истцом состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, что и обусловило перечисление Медведевым А.Н. ей денежных средств.

В подтверждение факта совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчик представила в материалы дела совместные с истцом фотографии, документы, подтверждающие оплату с ее счета проездных документов на имя Медведева А.Н. в 2020 году, оплату услуг по договору ОСАГО, страховой полис ОСАГО от 08 ноября 2021 года, в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Тойота РАВ-4", принадлежащим Медведеву А.Н, а также индивидуальные выписки, содержащие сведения о переводах денежных сумм на имя Андрея Николаевича М. в период с 24 января 2019 года по 21 ноября 2019 года на общую сумму 10 750 рублей.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, которые пояснили, что на протяжении нескольких лет, до декабря 2021 года Медведев А.Н. и Шейфер Т.Н. проживали вместе, одной семьей.

Рассматривая исковые требования Медведева А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Медведев А.Н. перечислял денежные средства на счет карты Шейфер Т.Н. в 2020-2021 году в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Шейфер Т.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу, что ответчик Шейфер Т.Н. доказала, что деньги от истца ей переводились в период совместного проживания на семейные нужды.

Истец доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы цитируют нормы закона и фактические обстоятельства дела, все доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Андрея Николаевича в лице представителя Хмелевской Карины Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н.Кравченко

О.Н. Данилова