Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-11758/2023[88-12842/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 24RS0046-01-2023-000772-95 по исковому заявлению Федотова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Федотова Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, незаконно переплаченных по основной задолженности в рамках кредитного договора и процентов, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 30.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 929474, 20 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых. 13.03.2022 истцом внесена сумма 414862, 14 руб, уплачено процентов 412077, 74 руб. В связи с потерей работы в мае 2022 г. истцом в Банк была подана заявка на предоставление отсрочки погашения суммы основного долга. Претензия истца Банком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19.10.2022 отказал в удовлетворении требований истца. Истец выражает несогласие с отказом, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г, исковое заявление Федотова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им оспариваются действия кредитной организации, имевшие место в 2020г. также указывает, что помимо основных требований истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования, которые не рассматриваются финансовым уполномоченным.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из искового заявления судом установлено, что Федотов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ВТБ (ПАО) денежных средств, внесенных Федотовым С.В. в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 N У-22-114804/5010-003 в удовлетворении требований Федотову С.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 08.02.2023 Федотов С.В. обратился в суд с иском.

Возвращая исковое заявление в связи с пропуском истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (03.11.2022) истек 16.12.2022, тогда как исковое заявление было подано в суд 08.02.2023, при не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи о возвращении искового заявления без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу приведенных положений при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока и отсутствии адресованной суду просьбы о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском процессуального срока по правилам часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его принятия - 03 ноября 2022г, после чего началось течение 30-дневного срока (рабочие дни), предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - по 16 декабря 2022 г. включительно.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований в суд с иском к финансовой организации Федотов С.В. обратился 08 февраля 2023 г, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного законом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возвращении искового заявления Федотова С.В. правомерны.

При этом, доводы кассатора о том, что им оспариваются действия кредитной организации, имевшие место в 2020 г, ввиду чего обращение к финансовому уполномоченному не носит обязательный характер, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно отклонены с указанием на то, что вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит проверке судом при принятии иска к производству, исходя из положений законодательства, действующего на момент предъявления иска в суд; разрешение данного вопроса не зависит от даты заключения между сторонами кредитного договора, связанного с оказанием финансовых услуг истцу.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, при разрешении которых суд кассационной инстанции установилследующее.

Обращаясь в суд с иском, Федотов С.В. просил взыскать с ПАО "Банк ВТБ" денежные средства, переплаченные по основной задолженности в рамках кредитного договора в размере 31355, 41 руб.; неустойку в размере 83066, 29 руб.; проценты в размере 2058, 27 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф в размере 50%.

В ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии применимы к спорным правоотношениям.

Предметом настоящего спора является взыскание с ПАО "Банк ВТБ" денежных средств, незаконно переплаченных по основной задолженности в рамках кредитного договора и процентов, тогда как требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, взаимосвязанными, поскольку при признании основных требований законными, производные считаются правомерно заявленными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении иска в части взыскания компенсации морального вреда является правомерным, поскольку может быть разрешен совместно с требованиями имущественного характера.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова