Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11773/2023[88-13004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0054-01-2021-002017-75 по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Лущаевой Ольге Юрьевне, Моховой Нине Александровне о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Лущаевой О.Ю, Моховой Н.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 г. между ним и Лущаевой О.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок 30 месяцев с выплатой 20% в месяц за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком был заключен договор поручительства с Моховой Н.А.

Принятые на себя обязательства по договору займа Лущаевой О.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем мировым судьей судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа от 18 августа 2017 г, процентов за пользование займом за период с 18 мая 2018 г. по 18 ноября 2018 г, а также судебных расходов, однако, по заявлению Моховой Н.А. определением мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края от 3 декабря 2021 г. указанный судебный приказ отменен. Сумма займа и проценты не возвращены.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 18 августа 2017 г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 мая 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 120 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2018 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 640 000 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа в размере 7 000 руб, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г, с Лущаевой О.Ю, Моховой Н.А. в солидарном порядке в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 18 августа 2017 г. в размере 139 555, 65 руб, в том числе сумма основного долга в размере 77 344, 75 руб, проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2018 г. до 18 ноября 2021 г. в размере 62 210, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 849, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамиконяном Б.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. между Мамиконяном Б.А. и Лущаевой О.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 30 месяцев с выплатой 20% в месяц за пользование займом, Лущаева О.Ю. обязалась возвратить денежные средства в срок до 18 февраля 2021 г.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.

Просрочка уплаты ежемесячных процентов и невозврат суммы займа в установленный срок является основанием для начисления неустойки в размере 20% ежемесячно от суммы займа, до полного погашения основного долга.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 18 августа 2017 г, подписанный ответчиком Лущаевой О.Ю.

Факт заключения и передачи денежных средств, а также условия договора ответчиком не оспаривались.

Кроме того, 18 июля 2017 г. между Мамиконяном Б.А. и Моховой Н.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Мохова Н.А. выступила поручителем с несением полной ответственности за возврат займа и процентов заемщиком Лущаевой О.Ю. независимо от срока поручительства, а также в случае смерти заемщика. Договор поручительства подписан сторонами, принадлежность подписи поручителя Моховой Н.А. не оспорена.

Лущаева О.Ю. взятые на себя обязательства по договору займа от 18 июля 2017 г. исполняла ненадлежащим образом.

23 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Мамиконяна Б.А. с должников Лущаевой О.Ю. и Моховой Н.А. задолженности по договору займа от 18 августа 2017 г. в размере 100 000 руб, процентов за пользование займом за период с 18 мая 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 120 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. и расходов по составлению заявления в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края от 3 декабря 2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Моховой Н.А. возражениями.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 12 апреля 2022 г, исполнительное производство N от 17 мая 2019 г, возбужденное на основании судебного приказа N2-2104/2018 от 23 ноября 2018 г. о взыскании денежных средств в размере 224 700 руб. в пользу взыскателя Мамиконяна Б.А. в отношении должников Лущаевой О.Ю. и Моховой Н.А. прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный документ.

С Лущаевой О.Ю. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы по вышеуказанному судебному приказу денежные средства в сумме 68 103, 37 руб, а с Моховой Н.А. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы денежные средства в сумме 79 251, 88 руб, а всего взыскано 147 355, 25 руб.

Как следует из условий договора займа от 18 августа 2017 г, заключенного между Лущаевой О.Ю. и Мамиконяном Б.А, сумма займа в размере 100 000 руб. предоставлена под 20% в месяц на срок 30 месяцев, то есть в размере 240% годовых. На момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 26 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России.

Возражая против заявленных требований, ответчиками Моховой Н.А. и Лущаевой О.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг по договору займа денежных средств надлежаще не исполняет, нарушил условия договора займа, допустив просрочку возврата денежных средств, а также с учетом частичного исполнения ответчиками судебного приказа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в солидарном порядке с Лущаевой О.Ю. и Моховой Н.А. в пользу Мамиконяна Б.А. задолженности по договору займа в размере 139 555, 65 руб, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что за период действия судебного приказа ответчиками были погашены издержки Мамиконяна Б.А. по получению исполнения в размере 4 700 руб, проценты в размере 120 000 руб, а также частично сумма основного долга в размере 22 655, 25 руб, определив таким образом ко взысканию оставшуюся сумму основного долга по договору займа от 18 августа 2017 г. в размере 77 344, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 мая 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 120 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются исполненными в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", действовавшим на момент заключения договора займа, установив, что размер заявленных договорных процентов более чем в 26 раз превышал ключевую ставку Банка России, учитывая, что договор займа от 18 августа 2017 г. заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, исполнение по договору производилось на основании судебного приказа в течение двух лет, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 ноября 2018 г. по 18 ноября 2021 г, определи их в сумме 729 682, 13 руб, снизив до ключевой ставки в размере 20, 746% годовых, то есть до суммы 62 210, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Довод жалобы о недопустимости применения к правоотношениям по договорам займа, заключенным в 2017 года положений п.5 ст.819 ГК РФ, поскольку норма о "ростовщических процентах" введена в действие с 1 июня 2018 г, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 г. N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 819 ГК РФ, о незаконном применении которых заявлено стороной ответчика, применяются к договорам, заключенным с 1 июня 2018 г.

Однако, отсутствие в ранее действующем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Как следует из условий договора займа от 18 августа 2017 г, заключенного Лущаевой О.И. и Мамиконяном Б.А, сумма займа в размере 100 000 руб. предоставлена под 20% в месяц на срок 30 месяцев, то есть в размере 240% годовых. На момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 26 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России.

Учитывая, что договор займа от 18 августа 2017 г. заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, исполнение по договору производилось на основании судебного приказа в течение двух лет, а также то обстоятельство, что размер договорных процентов более чем в 26 раз превышал ключевую ставку Банка России, суд пришли к правильному выводу, вопреки доводам жалобы, что оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 19 ноября 2018 г. по 18 ноября 2021 г. в размере, заявленном истцом, не имелось.

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Борика Артемовича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.