Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11774/2023[88-12893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4940/2022 (22RS0068-01-2022-005226-54) по иску Еремина Дениса Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Еремина Дениса Вадимовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2020 г. между Ереминым Д.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком страхования с 28 ноября 2020 г. по 27 ноября 2021 г. 19 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, под управлением Шубенкина Д.Е, и транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер N, под управлением Еремина Д.В. Собственник автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, Шубенкина Н.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело возмещение ущерба в форме денежной выплаты в сумме 21 800 руб.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма не соответствовала сумме причиненного ущерба, Шубенкина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремину Д.В. о взыскании разницы между выплаченным страховщиком возмещением и суммой фактически причиненного ущерба.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. с Еремина Д.В. в пользу Шубенкиной Н.С. в возмещение ущерба взыскано 116 017 руб, судебные расходы в сумме 20 953, 88 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая выплата в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, из обстоятельств ранее рассмотренного дела не усматривалось оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Поскольку страховщик не исполнил установленную законом обязанность осуществить страховое возмещение в виде проведения ремонта транспортного средства потерпевшего, взысканные с истца суммы являются убытками, которые подлежат возмещению ООО "Зетта Страхование".

Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму убытков в размере 154 910, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 г. исковые требования Еремина Д. В. к ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремин Д. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущение судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. факт соблюдения страховой компанией положений статьи 12 Закона об ОСАГО не проверялся, как и не давалась оценка наличию соглашения о страховой выплате между Шубенкиной Н. С. и ПАО СК "Росгосстрах". При этом позиция потерпевшей по настоящему делу судами не выяснялась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 мая 2021 г. Еремин Д.Е, управляя транспортным средством Geely Cooiray, государственный регистрационный знак N, в районе дома N 65 по ул. Власихинская в г. Барнауле, двигаясь по ул. Власихинская со стороны ул. Малахова в сторону шоссе Ленточный бор, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением Шубенкина Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шубенкиной Н. С. транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шубенкина Д.Е. была страхована в ПАО СК "Росгосстрах", Еремина Д.Е. - в ООО "Зета Страхование".

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Шубенкиной Н.С. признало случай страховым, выплатив ей страховое возмещение в размере 21 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 239 от 4 июня 2021 г.

ООО "Зета Страхование" компенсировало ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 21 800 руб, что следует из платежного поручения N 22467 от 3 августа 2021 г.

Шубенкина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремину Д.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. с Еремина Д.В. в пользу Шубенкиной Н.С. в возмещение ущерба взысканы 116 017 руб, судебные расходы в сумме 20 953, 88 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 марта 2022 г.

Еремин Д.В. обратился к ООО "Зета Страхование" с требованием о возмещении убытков в сумме 154 910, 88 руб, из которых 116 017 руб. в возмещение взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, 20 953, 88 руб. судебные расходы. Также просил компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб, выплатить расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, пришел к выводу о том, что взысканные вступившим в силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. с Еремина Д.В. в пользу Шубенкиной Н.С. в возмещение ущерба 116 017 руб, судебные расходы 20 953, 88 руб. не являются убытками в правовом значении, определенном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ООО "Зета Страхование".

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, указав, что взысканная с Еремина Д.В. вступившим в силу судебным актом денежная сумма не может быть взыскана в качестве убытков с ответчика по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку обязанность Еремина Д.В. возместить потерпевшей вред, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, не является последствием допущенного ООО "Зета Страхование" нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Целью принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Судебные инстанции, принимая во внимание указанные положения закона, пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что потерпевшая получила страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а в денежной форме, соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства Шубенкиной Н. С. возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскание с Еремина Д. В. суммы ущерба в пользу потерпевшей Шубенкиной Н. С. было произведено на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г, при этом как следует из данного решения Еремин Д. В. исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании ООО "Зетта Страхование" убытков в виде взысканной судебным решением денежной суммы с Еремина Д. В. в пользу Шубенкиной Н. С, не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя об отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г, являются несостоятельными, поскольку иное вошло бы в противоречие с содержанием статьи 13, части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, в том числе о не привлечении к участию в деле собственника поврежденного транспортного средства Шубенкиной Н. С, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю. В. ГунгерО.Н. Данилова