Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11823/2023[88-13129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Сафонову Алексею Юрьевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении ее в первоначальное состояние

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ) обратилось в суд с иском к Сафонову А.Ю. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, приведении ее в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, с кадастровым N, площадью 924780 кв.м, который передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информация о том, что в границах данного земельного участка Сафоновым А.Ю. самовольно размещен гаражный бокс N. Поскольку ответчик незаконно занял часть земельного участка площадью 32, 5 кв.м, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Кяхтинского гарнизона было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и Сафонов А.Ю. был привлечен к административной ответственности. Бетонный гараж N ответчика, размещенный на части земельного участка с кадастровым N, нарушает права и законные интересы Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Просит обязать Сафонова А.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от бетонного гаража самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым N, площадью 32, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; привести часть указанного земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ ставят вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым N, площадью 924 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения.

В настоящее время земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Часть вышеназванного земельного участка занята гаражным комплексом, состоящим из 14 гаражных боксов, построенных из бетонных плит, один из которых, под условным N площадью 32, 5 кв.м, ранее был занят Сафоновым А.Ю, что подтверждается постановлением государственного инспектора Селенгинского, Джидинского и Закаменского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального Селенгинского отдела Управления Росреестра по Республики Бурятия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафонов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу, наложенный административный штраф ответчиком уплачен, что подтверждено участниками дела в судебном заседании.

Также, из представленного стороной истца акта N проверки порядка использования части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией из сотрудников ФГКУ "Сибирское ТУИО", следует, что на части земельного участка с кадастровым N расположен гаражный комплекс, состоящий из 14 гаражей, из них строительство 4 гаражей не завершено. Гаражи построены из железобетонных плит, установлены на фундамент из железобетонных плит. Гаражи располагаются на огороженной территории, проход и въезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на котором несут службу военнослужащие войсковой части N. В 20 метрах на восток от здания контрольно-пропускного пункта в пределах территории военного городка N вдоль железобетонного ограждения находятся гаражи. Площадь участка, занимаемая гаражами, находящегося в границах земельного участка с кадастровым N, ориентировочно составляет 550 м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Сафонов А.Ю. указал, что после привлечения его к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ он перестал использовать спорный гаражный бокс.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком спорного гаражного бокса на принадлежащем истцу земельном участке, а также факт его использования ответчиком по настоящее время.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что факт использования ответчиком спорного бокса в настоящее время не подтвержден, таковых доказательств не представлено и суду второй инстанции, акт N проверки порядка использования части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает указанный факт, поскольку в нем лишь содержится описание земельного участка; перечень лиц, владеющих отдельными гаражными боксами, был указан на основании прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактические же пользователи боксов на момент составления акта N не устанавливались. Таким образом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что со времени привлечения его к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ. он гаражом не пользуется, автомобиль туда не ставит, бокс пустует, а нахождение у Сафонова А.Ю. ключей от бокса не подтверждает занятие им гаража по настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного гаражного бокса именно ответчику. Напротив, судами установлено, что спорный объект ответчик не возводил, пользовался данным объектом временно до 2019 г, после привлечения его к административной ответственности гаражным боксом не пользуется более четырех лет. Сам же по себе факт временного пользования ответчиком спорным объектом без законных на то оснований не может рассматриваться в качестве основания для возложения на Сафонова А.Ю. обязанности по его сносу и освобождению земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Ссылки кассатора ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: