Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11833/2023[88-13119/2023]

88-13119/2023

г. Кемерово 26 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 02-3238/68/2022 (24MS0068-01-2022-006414-06) по иску Могилевича Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Исаковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г.

установил:

Могилевич Ю. А. обратился в суд с требованиями к ИП Исаковой О. С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2022 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 7092208, оплатив 50000 руб. Предметом договора явилось составление претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в ИФНС, иска в суд, ходатайства об истребовании документов. Не обладая специальными познаниями в области права и доверяя юристу, Могилев Ю. А. подписал данный договор, однако в последствии ему стало известно, что в составлении дорогостоящих документов не было необходимости. Так, в жалобе в ИФНС сотрудники ответчика указывают о нарушении его прав как потребителя, хотя согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" функции защиты прав потребителя у ИФНС нет. Необходимости составлять жалобу в прокуратуру района, Роспотребнадзор, обращения с иском в суд, также не имелось, и ответчик их не направлял. В ходатайстве об истребовании документов сотрудник просит сообщить ИНН ответчика, несмотря на то, что в исковом заявлении он был указан и соответствовал данным из ЕГРИП. За составление претензии истец готов оплатить 5000 руб, однако остальные денежные средства в размере 45000 руб. считает оплаченными необоснованно.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП Исаковой О. С. денежные средства в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 ноября 2022 г. исковые требования Могилева Ю. А. к ИП Исаковой О. С. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Исаковой О. С. в пользу Могилева Ю. А. взысканы денежные средства в размере 45000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 23000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ИП Исаковой О. С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1850 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Исакова О. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не был учтен факт ознакомления истца с содержанием подготовленных по договору документов до подписания акта об оказании юридических услуг, а также то, что с условиями договора оказания услуг он был согласен. Полагает, что судами неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, вынесено незаконное решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 сентября 2022 г. между Могилевичем Ю.А. и ИП Исаковой О.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 7092208, предметом которого являлось составление претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в ИФНС, иска в суд, ходатайства об истребовании документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 руб. Услуги по договору Могилевичем Ю. А. оплачены в полном объеме.

10 сентября 2022 г. Могилевичем Ю.А. подписан акт оказания юридических услуг.

21 сентября 2022 г. Могилевич Ю.А. обратился к Исаковой О.С. с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление было оставлено Исаковой О. С. без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, качество оказанной ответчиком юридической помощи, а равно и выбранная ответчиком стратегия не направлены на достижение результата, за которым обратился истец. Также мировой судья исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору не представлено, ситуация не проанализирована, не дана должная правовая оценка о необходимости составления документов, перечисленных в договоре.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, подписание истцом актов об оказании услуг не является безусловным основанием полагать услуги оказанными, не лишает потребителя права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Как установлено судами целью обращения истца к ответчику являлось: расторжение договора с ИП Хачикян, взыскание оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки. Ответчиком были составлены: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в ИФНС, исковое заявление в суд и ходатайство об истребовании документов.

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что ответчик изготовил все документы в один день 10.09.2022, при этом в ходатайстве об истребовании документов изложена просьба о предоставлении ИНН ответчика, однако ИНН указан в самом ходатайстве и соответствует данным из ЕГРИП, исковое заявление содержит указание на получение претензии ответчиком, без указания даты получения. Требование о взыскании неустойки, без указания ее расчета и суммы, жалоба в ИФНС, Роспотребнадзор, прокуратуру, а также претензия, ответчиком не направлялись, кроме того, необходимость данных услуг в соответствии с целью заключенного договора ответчиком не оценивалась.

При этом доводы кассационной жалобы об ознакомлении истца с содержанием подготовленных документов, подписание им акта об оказании юридических услуг, указание на отсутствие претензий на титульном листе каждого документа, не влекут отмену состоявшихся судебных актов и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная потребителем услуга, а услуги, предложенные исполнителем, ставшие предметом заключенного с потребителем договора, обладали для истца потребительской ценностью, отвечали его запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя.

Вопреки доводам кассатора, формальное подписание потребителем актов об оказании услуг не подтверждает выполнение исполнителем своих обязанностей по договорам, а сами предлагаемые услуги имели для потребителя потребительскую ценность, соответствовали условиям договоров относительно содержания определенных действий исполнителя. Между тем, доказательств того, что составление документов в рамках исполнения договоров способствовало целям их заключения потребителем, а также того, что они представляют какую-либо потребительскую ценность, ответчиком не представлено, на что верно указано судами.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова