Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11882/2023[88-12993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0011-02-2022-001728-36 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Лебедевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН", по кассационной жалобе Лебедевой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Лебедевой Н.В, ее представителей Муравьева С.Б, действующего на основании ордера N 49036 от 14.04.2022, Климова А.Ю, действующего на основании доверенности 22АА 3401954 от 15.06.2022 сроком действия на пять лет, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Алтайкрайэнерго" Музалевской А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Алтайкрайэнерго" к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 между АО "Алтайкрайэнерго" и Лебедевой Н.В. заключен договор энергоснабжения N136280 в отношении объекта - нежилого здания (земельный участок) по адресу: "адрес", примерно в 60 м от здания механического цеха по Рабочему тракту, 20, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена в размере 100 (кВт). Установлен расчетный прибор, дата госповерки 10.04.2019. 07.12.2021 АО "СК "Алтайкрайэнерго" произведена проверка прибора учета электроэнергии по вышеназванному адресу, составлен акт N2101812, в котором указано, что счетный механизм прибора учета работает не корректно, имеется механическое торможение шестерни счетного механизма; прибор учета будет заменен в соответствии с действующим законодательством. 07.12.2021 ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" составлен акт N 005242 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Лебедевой Н.В, согласно которому при осмотре прибора учета обнаружены механические повреждения пломб государственного поверителя. В эту же дату составлен акт о направлении прибора учета на независимую экспертизу. По заключению ФГБОУВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова" от 10.01.2022 N 56-139 голографическая и гарантийная пломбы-наклейки завода-изготовителя имеют следы механического воздействия, свинцовые пломбы метрологической поверки деформированы, производилось вскрытие прибора учета после опломбировки службой метрологической проверки, производилось вмешательство в конструкцию прибора учета путем установки постороннего электронного устройства, позволяющее искажать данные о потребляемом объеме электрической энергии. На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии 13.12.2021 АО "Алтайкрайэнерго" в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442 произведен перерасчет платы за электроснабжение, сумма доначисления с учетом НДС составила 3067309, 48 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Алтайкрайэнерго" в суд с иском о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 3067309 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 23537 руб, возврате излишне уплаченной госпошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены; с Лебедевой Н.В. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении от 07.12.2021 N 005242 в размере 3067309, 48 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 23537 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, оставить в силе решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда необоснованно признаны допустимыми доказательствами заключения экспертов N56-139 от 10.01.2022 и N 117-22 от 11.10.2022, в которых отсутствуют выводы как об исправности прибора учета, так и о его неисправности, не описано и не установлено механическое повреждение пломб прибора учета, которые бы подтверждали нарушение их целостности. что Грибанов А.А, проводивший исследование прибора учета, не является экспертом, у организации, в которой он работает - "Алтайский ГТУ им. И.И. Ползунова" среди разрешенных видов деятельности отсутствует судебно-экспертная деятельность.

АО "Алтайкрайэнерго" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 Лебедевой Н.В. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

06.09.2019 между АО "Алтайкрайэнерго" и Лебедевой Н.В. заключен договор энергоснабжения N 136280 в отношении объекта - нежилого здания (земельный участок) по адресу: "адрес", примерно в 60 м от здания механического цеха "адрес", максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена в размере 100 (кВт).

05.04.2021 АО "Алтайкрайэнерго" Рубцовское отделение произведена проверка (инструментальная, плановая) средств учета, установленных в отношении энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики), находящегося по адресу: "адрес" - "Меркурий 230 АМ03", заводской номер 37861457, прибор учета соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчетов; безучетное потребление отсутствует.

07.12.2021 АО "СК "Алтайкрайэнерго" произведена проверка прибора учета электроэнергии по вышеназванному адресу, составлен акт N 2101812, в котором указано, что счетный механизм прибора учета работает некорректно, имеется механическое торможение шестерни счетного механизма; прибор учета будет заменен в соответствии с действующим законодательством.

07.12.2021 ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" составлен акт N 005242 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Лебедевой Н.В, согласно которому при осмотре прибора учета обнаружены механические повреждения пломб государственного поверителя.

В эту же дату составлен акт о направлении прибора учета на независимую экспертизу.

Акты проверки расчетного прибора учета, о неучтенном потреблении электроэнергии, о направлении на независимую экспертизу подписаны потребителем Лебедевой Н.В.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии 13.12.2021 АО "Алтайкрайэнерго" в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442 произведен перерасчет платы за электроснабжение, общая стоимость безучетно потребленной электрической энергии в размере 2556091, 23 руб. с учетом НДС 511218, 25 руб. составила 3067309, 48 руб.

По заключению ФГБОУВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова" от 10.01.2022 N 56-139 голографическая и гарантийная пломбы-наклейки завода-изготовителя имеют следы механического воздействия, свинцовые пломбы метрологической поверки деформированы, производилось вскрытие прибора учета после опломбировки службой метрологической проверки, производилось вмешательство в конструкцию прибора учета путем установки постороннего электронного устройства, позволяющее искажать данные о потребляемом объеме электрической энергии.

Данные выводы эксперта подтверждены заключением ООО "Экском" от 11.10.2022 N 117-22, согласно которому представленный прибор учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-03" с заводским номером 37861457 не соответствует заводской комплектации и техническим характеристикам. Выявленное несоответствие заключается в дополнительно вмонтированном постороннем, не предусмотренном конструкцией устройстве дистанционно управляемого выключателя, позволяющего блокировать счетный механизм путем размыкания цепи управления шаговым двигателем счетного механизма счетчика. Использование представленного прибора позволяет осуществлять безучетное потребление электроэнергии.

Внутри корпуса прибора учета обнаружено не предусмотренное конструкцией дополнительное электронное устройство, смонтированное на отдельной печатной плате и имеющее маркировку: "C-l-S6 20140502". Устройство имеет антенну в виде проводника, электропитание путем подключения двух проводников к цепи фазы "А" и "0". На основной плате счетчика отсоединен один из проводов управления счетным механизмом с маркировкой "10" и в разрыв цепи впаяны два управляющих проводника от дополнительной платы. Согласно схемы дополнительного устройства и маркировке это одноканальный контроллер, управляемый дистанционно с внешнего пульта, в данном случае - устройство управления для измерения режима работы основной (заводской) электронной платы счетчика. Такой контроллер еще называют в быту пультом дистанционного управления, блоком радиоуправления, либо дистанционным выключателем. В данном случае дополнительно вмонтированное постороннее не предусмотренное конструкцией устройство дистанционно управляемого выключателя позволяет блокировать счетный механизм путем размыкания цепи управления шаговым двигателем счетного механизма счетчика.

При исследовании свинцовых пломб, находившихся в упаковке, обнаружено: Оттиски в пломбах по содержанию одинаковы от имени государственного поверителя с шифром "ВУ" Саратовского ЦСМ. Фактически на заводах изготовителях навешивают две разные пломбы - одну пломбу госповерки и одну пломбу ОТК. Пломбы имеют следы механических воздействий и искривление поверхностей. С тыльной стороны пломб форма оттиска имеет нарушение симметрии, т.е. вместо круглой формы отображен эллипс. Представленные пломбы наиболее вероятно не являются исходными пломбами завода изготовителя, выполнены с нарушением норм.

Внесение изменений в конструкцию прибора учета или его электронную схему, не нарушая целостности пломб государственного поверителя, пломб завода изготовителя, установленных на приборе учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-03" с заводским номером 37861457 невозможно.

Установка постороннего устройства в заводской прибор и последующее восстановление всех пломб и знаков визуального контроля до прежнего внешнего вида возможно.

Проведение экспертного исследования (экспертное заключение N 56-139, эксперт Грибанов А.А.) без вскрытия всех пломб и знаков визуального контроля невозможно.

Представленный на исследование прибор учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-03" с заводским номером 37861457 не может быть признан расчетным (пригодным для учета потребляемой электроэнергии). Установить экспертным путем являлся ли он таковым и на дату составления акта о проверке состояния прибора учета от 07.12.2021 N 2101812 и акта о неучтенном потреблении от 07.12.2021 N 005242 не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии Лебедевой Н.В, поскольку обследование прибора учета, его снятие производилось без её участия, исследование прибора учета осуществлено без её уведомления, по завершении исследования прибор учета ей не возвращен, что нарушает права ответчика и ставит под сомнение объективность отражения указанных в актах от 07.12.2021 обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами городского суда не согласилась, исходя из того, что процедура проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии была соблюдена. Акт безучетного потребления соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

Судебной коллегией установлено, что при проведении проверки присутствовала потребитель Лебедева Н.В, что подтверждается ее личной подписью в актах проверки прибора учета, безучетного потребления, направления прибора учета на независимую экспертизу.

В ходе проведения проверки прибора учета установлено, что импульсы не соответствуют нагрузке, имеются механические повреждения пломбы.

Доступ в помещение, к энергопринимающим устройствам, расчетному прибору абонента был беспрепятственно обеспечен представителем потребителя, сотрудники сетевой организации, исходя из обстановки, в которой он действовал, не имели оснований полагать отсутствие у представителя соответствующих полномочий по допуску к оборудованию, в связи с чем, оснований для признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Отменяя решение суда апелляционная инстанция указала, что судом не учтено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.12.2021, не содержащем возражения потребителя, подписанном Лебедевой Н.В, зафиксированы нарушения в виде механических повреждений пломб государственного поверителя, являющихся безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

В акте направления прибора учета на независимую экспертизу, подписанного Лебедевой Н.В, указано, что демонтированный прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03 N 37861457, 10.04.2019 года выпуска, на основании акта о неучтенном потреблении от 07.12.2021 N 005242 упакован в картонную коробку и опломбирован пломбами типа "наклейка" NN 1817941, 1817942, 1817943.

Согласно заключению ФГБОУВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова" от 10.01.2022 N 56-139 на исследование представлена картонная коробка от счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIN, заводской номер 44588515 (приложение А). Объектом экспертизы является счетчик электрической энергии трехфазный Меркурий 230 АМ-03 N 37861457, 2019 года выпуска. Коробка опечатана пломбами -наклейками АО "Алтайкрайэнерго" N N 1817941, 1817942, 1817943. На момент начала проведения экспертизы упаковка и пломба на упаковке целые.

Учитывая выводы заключения ФГБОУВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова" от 10.01.2022 N 56-139, а также заключения судебной экспертизы ООО "Экском" от 11.10.2022 N 117-22 о том, что в прибор учета Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером 37861457 вмонтировано постороннее, не предусмотренное конструкцией устройство дистанционно управляемого выключателя, позволяющего блокировать счетный механизм; использование такого прибора учета позволяет осуществлять безучетное потребление электроэнергии: пломбы имеют следы механических воздействий и искривление поверхностей, судебная коллегия пришла к выводу о вмешательстве в прибор учета именно со стороны потребителя, поскольку прибор учета в соответствии с приложением N1 к договору располагается в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан представителем потребителя без замечаний, а вмешательство в счетчик произошло после его установки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция указала, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Восьмой кассационный суд полагает, что такие выводы судебной коллегии апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что несмотря на неуведомление Лебедевой Н.В. сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго" о времени и месте проведения экспертизы прибора учета, выявленные при его проверке и зафиксированные в акте о неучтенном потреблении от 07 декабря 2022г. повреждения пломб государственного поверителя на приборе являются основанием для квалификации таких действий в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, учитывая расположение прибора в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

На этом основании доводы заявителя о том, что она не была извещена о проведении экспертизы прибора в ФГБОУВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова", где производилось его вскрытие в отсутствие Лебедевой Н.В, не свидетельствуют о недоказанности безучетного потребления электроэнергии и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что и сами повреждения пломб государственного поверителя на приборе учета не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы досудебной и судебной экспертиз о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судом дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Судом апелляционной инстанции экспертные заключения были оценены и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, указано, что их выводы согласуются между собой и подтверждаются содержанием акта о неучтенном потреблении, подписанным Лебедевой Н.В, которая возражений относительно указания в нем на повреждения пломб государственного поверителя не выразила, а также подтверждаются пояснениями свидетелей - инженера-инспектора АО СК "Алтайкрайэнерго" ФИО8, электромонтера по эксплуатации электросчетчиков АО СК "Алтайкрайэнерго" ФИО9, которые поясняли о том, что в ходе проведения проверки прибора учета установлено, что импульсы не соответствуют нагрузке, имеются механические повреждения пломб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что для направления прибора учета в экспертное учреждение он был демонтирован, упакован и опломбирован в присутствии потребителя, присутствовавшей при его проверке, нарушений при составлении актов не установлено, пришел к выводу о том, что вмешательство в конструкцию прибора учета со стороны сотрудника, проводившего проверку исключено; на момент проведения проверки ФГБОУВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова" транспортировочные пломбы не нарушены, а экспертным заключением ООО "Эском" установлено наличие механических воздействий и искривление поверхностей пломб прибора, а в нем самом обнаружено постороннее дистанционно управляемое устройство, позволяющее блокировать счетный механизм.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы о том, что работник "Алтайский ГТУ им. И.И. Ползунова" ФИО7, проводивший исследование прибора учета по договору, заключенному между ООО "Алтайкрайэнерго" и "Алтайский ГТУ им. И.И. Ползунова", не является экспертом, а университет не содержит среди разрешенных видов деятельности осуществление судебно-экспертной деятельности, не подтверждает нарушений при оценке данного заключения судом апелляционной инстанции. Указанное заключение, как одно из доказательств по делу, было оценено судом и признано допустимым.

Вопреки доводам заявителя судебный эксперт ООО "Экском" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о том, что экспертное заключение не содержит выводов о повреждениях пломб государственного поверителя, опровергаются содержанием заключения.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова