Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11926/2023[88-13050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0012-01-2022-000121-51 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Базыку Дмитрию Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Базыка Дмитрия Георгиевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Базыку Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Базыка Д.Г. 12 сентября 2020 г. был заключен кредитный договор N739724, по условиям которого кредитор предоставил заем в размере 609 756 руб. на срок 60 месяцев под 14.9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, общими условиями, тарифами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с этим по состоянию на 17 января 2022 г. образовалась задолженность в размере 596 833, 96 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор ввиду существенного нарушения обязательств ответчиком, допустившим множественные просрочки ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 596 833, 96 руб, рассчитанную по состоянию на 17 января 2022 г, состоящую из просроченных процентов 47 514, 20 руб, основного долга 544 189, 09 руб, неустойки 5 130, 67 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г, расторгнут кредитный договор N739724 от 12 сентября 2020 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Базыком Д.Г, с Базыка Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N739724 от 12 сентября 2020 г. по состоянию на 17 января 2022 г. в размере 596 833, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 168, 34 руб.

В кассационной жалобе Базыком Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного 12 сентября 2020 г. между заемщиком Базыком Д.Г. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, заемщик получил потребительский кредит в размере 609 756 руб. под 14, 9% годовых на 60 месяцев, который ответчик обязался погашать по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 474, 07 руб, включая ежемесячные проценты за пользование, в срок по 17-е число, начиная с октября 2020 г.

Согласно п.3.4 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена за ненадлежащее исполнение условий договора уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно направленному в адрес должника Базыка Д.Г. требования о досрочном возврате денежных средств, общая сумма задолженности по состоянию на 13 декабря 2021 г. составляет 581 040, 16 руб, которую предложено оплатить не позднее 14 января 2022 г.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что последнее частичное гашение кредитной задолженности было произведено 17 июля 2021 г. По состоянию на 17 января 2022 г. у Базыка Д.Г. имеется задолженность по кредитному договору N739724, которая образовалась за период с 19 июля 2021 г. по 17 января 2022 г, по основному долгу в размере 544 189, 09 руб, задолженность по процентам в размере 47 514, 20 руб, также начислены неустойки за возникновение просроченной задолженности по основному долгу 2 754, 88 руб, за просроченные проценты 2 375, 79 руб, а всего 5 130, 67 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309-310, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный расчет задолженности и признав его соответствующим кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, установилфакт существенного нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, просроченных процентов и неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности судебных постановлений ввиду взыскания кредитной задолженности полностью без учета права банка на получение страховой выплаты по договору личного страхования жизни и здоровья ответчика, сообщившего банку о страховом случае, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как верно установлено судебными инстанциями, заемщик заключил 12 сентября 2020 г. со страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор личного страхования, по условиям которого застрахованы риски, в том числе временной нетрудоспособности и первичного диагностирования критического заболевания в период действия кредитного договора; выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность", признается банк. За страховой выплатой может обратиться как сам страхователь, так и банк, с предоставлением необходимых документов, перечень которых содержится в условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Согласно условий указанного договора, страховым случаем является временная нетрудоспособность заемщика, оплачиваемый период которой начинается с 32-го календарного дня нетрудоспособности, и первичное диагностирование критического заболевания; необходимым условием для признания таких случаев страховыми является возникновение их от заболевания, диагностированного впервые в течение срока страхования (п.п.3.2.1.5 и 3.2.1.6 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика).

Материалами дела установлено, что Базык Д.Г. обращался за страховой выплатой в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в связи с длительным периодом временной нетрудоспособности, рассмотрев данные документы, страховщик уведомлением от 16 сентября 2022 г. сообщил Базыку Д.Г. о том, что не признает страховым случаем временную нетрудоспособность в период с 17 февраля 2021 г. по 17 октября 2021 г. по основанию, что событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску "данные изъяты"

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что ПАО Сбербанк не является выгодоприобретателем по договору страхования по риску "временная нетрудоспособность" и нее имеет права на получение страховой выплаты, не согласие ответчика с решением страховщика не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базыка Дмитрия Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.