Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11956/2023[88-13117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Малолыченко С. В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2022 (42RS0040-01-2021-003548-42) по иску Иванова Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Фуд-Корт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Porsche Cayenne GTS, г/н N. 22 августа 2021 г. в на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 239 км 100м произошло ДТП с участием водителей Винокурова И.В, управлявшего транспортным средством - грузовым рефрижератором N, г/н N, принадлежащим ООО "Фуд-Корт", и водителя Иванова В.А, управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne GTS, г/н N. Водитель Винокуров И.В, управляя грузовым рефрижератором 38787- 0000010-80, г/н N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, в нарушение п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП от 22 августа 2021 г. истцу причинен имущественный ущерб. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр автомобиля и произвело выплату по страховому событию в размере 340 000 руб. Частично аварийные повреждения деталей автомобиля были устранены: крышка багажника; надпись производителя "PORSCHE"; надпись обозначения модели "CAYENNE"; надпись обозначения версии "GTS"; накладка ручки крышки багажника; молдинг крышки багажника; габаритный фонарь задний внутренний правый; облицовка бампера заднего; фартук заднего бампера; накладка бампера заднего нижняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, г/н N, на дату проведения исследования экспертом без учета износа, с учетом стоимости на произведенный частичный ремонт повреждений сразу после ДТП, составляет 945 619, 30 руб. (309 210 + 566 504 + 32 535, 50 + 37 369, 80 = 945 619, 30). Поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, с учетом произведенной страховщиком СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 340 000 руб, у ответчика ООО "Фуд-Корт" возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 августа 2021 г. в размере 605 619 руб. 30 коп. (945 619, 30-340 000=605 619, 30).

Просил взыскать с ООО "Фуд-Корт" в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП - 605 619, 30 руб.; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 798 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 г. с ООО "Фуд-Корт" в пользу Иванова В. А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 377 600 руб, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6976 руб, а всего 396 576 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 октября 2022 г. изменено в части взыскания ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В измененной части постановлено взыскать с ООО "Фуд-Корт" в пользу Иванова В. А. в счет возмещения ущерба от ДТП 60 5619 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 498 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фуд-Корт" просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя несогласием с выводами судов о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только водителя Винокурова И. В. В данной дорожно-транспортной ситуации Иванов В. А. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, а Винокуров И. В. - ч. 2 п. 10.1 ПДД. Судебный эксперт исходил из версии выдвинутой каждым из водителем и установилсоответствие их действий на предмет соблюдения ДТП, установив, что водитель Иванов В. А. осуществил маневр в правую полосу движения перед близко движущимся автомобилем ответчика, вынудив последнего принять экстренные меры к торможению. Данные выводы подтверждают небезопасное маневрирование и создание истцом аварийной ситуации. Также экспертом было отмечено отсутствие технической возможности предотвращения ДТП у водителя "HINO 300". Таким образом, судами не были должным образом изучены представленные по делу доказательства, не оценена степень вины каждого участника ДТП. Положенная в основу решения суда экспертиза имеет противоречивые выводы. При этом, суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу. Наличие постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 г. не освобождает суду от установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, считает, что истец, согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на основании письменного соглашения, не вправе заявлять требования к иным лицам. Истец добровольно отказался от получения страхового возмещения в размере 400000 руб. В данном случае в действиях Иванова В. А. усматривается злоупотребление правом. Также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанци о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственником автомобиля Porsche Cayenne GTS г/н N является Иванов В.А, собственником автомобиля - грузового рефрижератора N HINO, г/н N, является ООО "Фуд- Корт".

22 августа 2021 г. в 18.55 часов на 239 км 100 м а/д Бийск-Мартыново- Кузедеево-Новокузнецк произошло ДТП с участием водителя Винокурова И.В, управлявшего транспортным средством - грузовым рефрижератором N г/н N, и водителя Иванова В.А, управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne GTS г/н N.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 22 августа 2021 г. следует, что водитель Винокуров И.В, управляя автомобилем - грузовым рефрижератором N, г/н N, нарушил п.9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб.

На момент ДТП Винокуров И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фуд-Корт", на основании трудового договора от 18 августа 2021 г. и приказа о приеме на работу от 18 августа 2021 г, выполнял обязанности водителя- экспедитора.

Гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Винокурова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N N

В результате ДТП автомобиль истца Porsche Cayenne GTS г/н N получил механические повреждения.

Страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел потерпевшему выплату по страховому событию в размере 340 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего вину своего работника в ДТП, и полагавшего заявленный размер ущерба завышенным, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы N 884/3-2-22 от 1 июля 2022 г. ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установлено, что:

1) по обстоятельствам ДТП, изложенных стороной истца - в данной ДТС в отношении водителя автомобиля "Porsche Cayenne" Правила дорожного движения не предусматривают каких-либо действий, которые с технической точки зрения могли бы предотвратить ДТП. В данной ДТС водитель автомобиля "HINO 300" должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД. В данной ДТС причиной ДТП с технической точки зрения послужили действия водителя автомобиля "HINO 300", несоответствующие ч.1 п.10.1 ПД71, п.9.1 ПДД РФ;

2) по обстоятельствам ДТП, изложенных стороной ответчика - в данной ДТС водитель автомобиля "Porsche Cayenne" должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, водитель автомобиля "HINO 300" - требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД. В данной ДТС причиной ДТП с технической точки зрения послужили действия водителя автомобиля "Porsche Cayenne", несоответствующие п. 8.1 ПДД. При заданных редакцией вопроса условиях водитель автомобиля "HINO 300" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение и пояснения эксперта, исходя из установления вины водителя автомобиля "HINO 300" Винокурова И. В, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в возмещение ущерба стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля истца на дату ДТП в размере 377600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления в произошедшем 22 августа 2021 г. дорожно-транспортном происшествии вины водителя Винокурова И. В, при этом изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба, указав, что на момент проведения исследования, с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене без учета износа, величина затрат на устранение повреждений автомобиля истца составляет 1178400 руб, при этом исходя из заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 605619, 30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства вины Винокурорва И. В. и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем 22 августа 2021 г. ДТП, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами на основании статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Судами дана оценка объяснениям Винокурора И. В, экспертному заключению, из которого следует, что в момент контакта транспортных средств угол между продольными осями транспортных средств составляет около 0 градусов, что свидетельствует о том, что у автомобиля истца было достаточно времени и расстояния занять правильное положение на проезжей части и завершить маневр перестроения, и опровергает версию Винокурова И.В. об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Соловьев А. В, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, так как истцу по соглашению между ним и страховщиком было выплачено страховое возмещение, не влекут отмены судебных актов.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действовавшего на дату разрешения судом исковых требований, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков, поскольку с момента ДТП экспертом установлено значительное изменение цен.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы величина затрат на устранение повреждений автомобиля истца составляет 1178400 руб.

С учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, страховой компанией не могло быть выплачено Иванову В. А. более 400000 руб, в связи с чем сумма ущерба подлежащего взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы не могла превышать 778400 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции, в соответствии с заявленными требованиями, с ответчика в возмещение ущерба взыскано 605619, 30 руб, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении прав ООО "Фуд-Корт" заключенным между истцом и страховой компанией соглашением о выплате 340000 руб, являются несостоятельными и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. МалолыченкоО.Н. Данилова