Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11968/2023[88-13244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0021-01-2022-004994-05по иску Доржиевой Галины Иосиповны к администрации г. Улан-Удэ, муниципальному учреждению (далее - МУ) "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ"о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого и встречному иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" к Доржиевой Галине Иосиповнео принудительном изъятии земельного участка

по кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществоми землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя комитета - Челмодеевой М.Э, поддержавшей доводы жалобы, представителей Доржиевой Г.И. - Мархандаевой О.А, Ханхасаевой С.Д, возражавших против доводов жалобы, пояснения прокурора Антипова А.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Доржиева Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Улан- Удэ, в котором просит обязать ответчика предоставить ей в собственность взамен аварийного жилого помещения площадью 20 кв.м. по адресу: "адрес", равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания общей площадью не менее 20 кв.м. в чертег. Улан-Удэ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по указанному адресу. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, вместе с земельным участком изъят для муниципальных нужд. В проекте соглашения, направленного истцу, МУ "Комитет по управлению имуществоми землепользованию администрации г. Улан-Удэ" предложил выкупить у них аварийное жилье по цене 1 556 000 руб. на основании отчета об оценкеООО "НЭКС". Истец не согласна с размером возмещения, считает, что имеет права требовать предоставления ей администрацией г. Улан-Удэ другого жилого помещения взамен аварийного.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрацииг. Улан-Удэ" (далее - Комитет).

Комитетом подан встречный иск к Доржиевой Г.И, Николаеву Д.С, в котором просит изъять у собственника Доржиевой Г.И. квартиру по адресу: "адрес", долю в праве общей собственностина общее имущество в многоквартирном доме и земельном участкес кадастровым номером N, площадью 2600+/-18 кв.м.; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 556 000 руб, прекратить право собственности Доржиевой Г.И. и признать право муниципальной собственности на квартиру, обязать Доржиеву Г.И. принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, прекратить право пользования, снятьс регистрационного учета и выселить Доржиеву Г.И. и Николаева Д.С.из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В качестве третьего лица в иске указано ООО "НЭКС".

Встречные требования мотивированы тем, что Комитетом собственнику Доржиевой Г.И. направлено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, до настоящего времени соглашение либо уведомление об отказе от подписания не представлены.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2022 г, исковые требования Доржиевой Г.И. удовлетворены.

На администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанностьпо предоставлению Доржиевой Г.И. в собственность благоустроенного жилого помещения в границах г. Улан-Удэ равнозначное по площади взамен принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Встречные исковые требования Комитета удовлетворены частично, аварийное жилье, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу изъятыу Доржиевой Г.И, размер возмещения за изымаемое жилое помещение установлен в сумме 1 556 000 руб, прекращено право собственности Доржиевой Г.И. и признано право муниципальной собственности на квартиру, Доржиева Г.И. и Николаев Д.С. выселены из квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Улан-Удэ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Иск Доржиевой Г.И. удовлетворен частично, на МУ "Комитетпо управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" возложена обязанность предоставить Доржиевой Г.И. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Улан-Удэ, равнозначноепо площади, взамен аварийного жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении аналогичных требований к администрации г. Улан-Удэ отказано.

Встречные исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" удовлетворены частично.

После предоставления Доржиевой Г.И. другого жилого помещения взамен изымаемого, изъять из собственности Доржиевой Г.И. жилое помещение площадью 20 кв.м. с кадастровым (или условным номером) N по адресу: "адрес", долюв праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок площадью2600+/-18 кв.м, с кадастровым номером N.

Прекращено право собственности Доржиевой Г.И. на жилое помещение по адресу: "адрес" и признано право муниципальной собственности на данное жилое помещение.

Доржиева Г.И, и Николаев Д.С. выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований МУ "Комитетпо управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" отказано.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Доржиевой Г.И, поскольку предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения возможно только по соглашению сторон, которое в настоящем споре не достигнуто; суду необходимо было установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, ссылается на судебную практику.

Прокуратурой Республики Бурятия представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Ходатайство ООО "НЭКС" о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, проверке подлежит законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебный акт апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции, на предмет его законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Доржиева Г.И. является собственником жилого помещения площадью 15, 1 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права, кадастровым паспортом помещения, сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства Доржиева Г.И, Николаев Д.С.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости указанный МКД расположен на земельном участке площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером N.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2016 г.N 1031-р МКД по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

МКД N по "адрес", где находится жилое помещение Доржиевой Г.И, включен в региональную адресную программу Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 г, на период 2019 - 2024 гг, утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятияот 5 апреля 2019 г. N 170 (далее - Республиканская адресная программа переселения).

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г.N 280-р земельный участок под МКД с кадастровым номером N, МКД и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

19 июля 2022 г. Комитет вручил Доржиевой Г.И. уведомлениеоб изъятии недвижимости для муниципальных нужд и соглашение об изъятии, содержащее условие о выкупе жилья с размером возмещения - 1 556 000 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто, Доржиева Г.И. обратились в суд с иском о предоставлении ей другого жилого помещения взамен изымаемого, а Комитет со встречным иском о принудительном изъятии.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 40 Конституции РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, статей 125, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 17 Закона N 131-ФЗ, статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, Устава городского округа "г. Улан-Удэ", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 апреля 2019 года N 542-52, Положения об администрации г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатовот 29 августа 2019 г. N 598-55, Положения о комитете по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16 марта 2017 г. N 307-29, норм Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), Республиканской адресной программы переселения, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", а также пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что аварийный МКД N по "адрес", в котором находится спорное жилое помещение Доржиевой Г.И, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом N 185-ФЗ, судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что Доржиева Г.И. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Апелляционный суд также учитывал то, что Доржиева Г.И. избрала способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого равнозначного по площади жилого помещения; Комитет не предлагал Доржиевой Г.И. равнозначное жилое помещение, от переселения в которое она отказалась (статья 56 ГПК РФ).

При этом, учитывая то, что в первую очередь источниками финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья является средства Фонда, республиканского бюджета и бюджета муниципального образования, с условием, что в случае приобретения органами местного самоуправления жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета, отсутствуют доказательства того, что объема средств, предоставленных источниками финансирования, предусмотренных Республиканской адресной программой переселения, не достаточно для приобретения Доржиевой Г.И. жилого помещения, конкретные варианты жилых помещений взамен аварийного Доржиевой Г.И. не были предложены, необходимости в определении размера доплаты, как верно отметил апелляционный суд, не имеется.

В рассматриваемом случае указанное позволило апелляционному суду прийти к правомерным выводам об удовлетворении иска Доржиевой Г.И. о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого, с возложением данной обязанности на комитет как уполномоченный орган по предоставлению соответствующих муниципальных услуг в сфере имущественных и земельных отношений в силу Положения о Комитете, Закона N 185-ФЗ.

Разрешая встречные исковые требования комитета, апелляционный суд, руководствуясь статьями 279, 281, 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 56.11 Земельного кодекса РФ, подпункта "ж" пункта 20 постановления Пленума N 14, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд констатировал обоснованность требований комитета об изъятии из собственности Доржиевой Г.И. жилого помещения по адресу: "адрес", долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД и земельном участке под МКД, прекращении права собственности Доржиевой Г.И. и признании право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, выселении Доржиевой Г.И, Николаева Д.С, зарегистрированного в спорном жилом помещении, из указанного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил данные требования, не усмотрев оснований для предоставления ей выкупной стоимости.

При этом исходя из положений статей 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г.N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31, пункта 32 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, принимая во внимание то, что в данном случае адресованные непосредственно гражданину требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде принятие судебного постановления о выселении Доржиевой Г.И. и Николаева Д.С. из спорного жилого помещения влечет наличие у комитета права на обращение в регистрирующий орган для снятия их с учета, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования в порядке искового производства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи