Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12048/2023[88-13661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2022-001573-36 по иску Бутиной Марины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, расходов на погребение, третье лицо - администрация городского поселения "Новокручининское", по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бутина М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, расходов на погребение.

Требования мотивировала тем, что 1 апреля 2018 г. неустановленный водитель автомобиля марки "Мицубиси-ЕК-Вагон", г/н N, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Р. скончался на месте. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована не была. 28 февраля 2019 г. истец - мать умершего Бутина Р.М, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475000 рублей, которое было получено ответчиком 11 марта 2019 г. Страховая выплата была осуществлена 24 июля 2019 г, то есть с нарушением установленных законом сроков. Размер неустойки за период просрочки с 1 января 2019 г. по 24 июля 2019г. составил 403 750 рублей (4750*85 дней). Кроме того, указывает, что истцом понесены расходы на погребение Бутина Р.М, в размере 25 000 рублей. Истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 403 750 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Новокручининское".

Определением суда от 2 ноября 2022 г. исковые требования Бутиной М.А. к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания расходов на погребение в размере 25 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований Бутиной М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 403 750 рублей за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бутиной М.А. взыскана неустойка в размере 403750 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 237 рублей.

В кассационной жалобе заявитель РСА просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2023 г, взыскать в истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные последним на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также в нарушение ст. 45 ГПК РФ без привлечения прокурора. Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, поскольку истцом не были изначально представлены все предусмотренные Правилами документы. Указывает, что в связи с противоречиями между официальными данными, размещенными на сайте ГИБДД и документами истца, РСА пришел к выводу о недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, и запросил окончательный документ в отношении виновника, заверенный надлежащим образом, поскольку такое лицо было установлено и такой документ существовал на момент обращения в РСА. Считает, что поскольку истцом при первоначальном обращении не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а РСА осуществил компенсационную выплату после их предоставления, оснований для взыскания с РСА неустойки не имелось. Взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения. Взыскание неустойки без применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с РСА неустойки, привело к излишнему расходованию денежных средств из резервов РСА, целью которых является гарантированная защита прав потерпевших.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Бутиной М.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2018 г. неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "Мицубиси-Ек-Вагон", государственный регистрационный знак N, не справился с рулевым управление и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир указанной автомашины Р. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована не была.

Истец Бутина М.А. является матерью Р.

Бутина М.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, датированном 28 февраля 2019 г, в связи со смертью ее сына Р. в размере 475 000 рублей с приложением к заявлению нотариально заверенных копий документов: паспорта Бутиной М.А, постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельства о рождении и смерти Р, заключения СМЭ, реквизитов счета истца; данное заявление поступило в РСА 11 марта 2019 г.

Рассмотрев заявление истца, 4 апреля 2019 г. РСА направило истцу письмо от 29 марта 2019 г. N 872416-СО о необходимости предоставить окончательный документ, в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ.

После предоставления 10 июля 2019 г. истцом ответчику копии приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2019 г. по делу N 1-252/2019 РСА принято решение N 190722-872416 от 22 июля 2019 г. об осуществлении компенсационной выплаты в связи с потерей кормильца матери погибшего Бутиной М.А. в размере 475 000 рублей, которая произведена 24 июля 2019 г.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца, поскольку ответчик действовал в рамках закона, рассмотрев заявление о компенсационной выплате только после предоставления заявителем полного пакета документов.

С такими выводами районного суда судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не согласилась.

Судебная коллегия указала, что положения пункта 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, не обязывают потерпевшего представлять постановление о возбуждении уголовного дела, и вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку Бутиной М.А. при первоначальном обращении был предоставлен в РСА полный пакет документов, подтверждающих ее право на компенсацию, требование ответчика о необходимости предоставления окончательного документа, в отношении виновника, заверенного органом, выдавшим документ, является необоснованным.

Установив, что истец Бутина М.А. в предусмотренном законом порядке обратилась к РСА с заявлением, предоставив необходимые документы, а в последующем направила претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, судебная коллегия пришла к выводу об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, возложенных на него Федеральным законом РФ и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с РСА неустойки.

Поскольку срок для принятия решения о компенсационной выплате по заявлению истца, поступившему к ответчику 11 марта 2019 г, истек 31 марта 2019г, тогда как денежные средства получены истцом 24 июля 2019 года, т.е. с нарушением 20 - дневного срока, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в пользу истца. Приняв во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, признав его не пропущенным истцом, однако исключив период с 1 по 11 апреля 2019г, когда течение такого срока приостанавливалось на 10 дней в период рассмотрения ответчиком претензии Бутиной М.А, судебная коллегия определиланеустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 12 апреля 2019 г. по 22 апреля 2022г. (103 дня) в размере 489250 рублей (475 рублей х 1 % х 103дн.), и удовлетворила исковые требования в пределах заявленного истцом размера 403 750 рублей.

Оценив возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции таких оснований не установила.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. "г" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФР "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.3 ст. 19 приведенного Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.18. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п.4.19. Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Пункт 4.18. Правил ОСАГО не предусматривает обязанность потерпевшего по предоставлению РСА, в случае возбуждения уголовного дела, наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела, также вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленные потерпевшим документы являлись достаточными и позволяли РСА принять решение о компенсационной выплате.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на момент обращения потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате, приговор от 05.06.2019 еще не был постановлен судом, следовательно, не мог быть предоставлен в дату первоначального обращения истца с заявлением о выплате.

Более того, по смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документы, а также вправе запрашивать другие документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом копии приговора суда по уголовному делу, который на момент обращения истца еще не был провозглашен, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинение смерти сыну заявителя.

Доводам кассатора о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца в установленный срок.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который содержится ссылка в кассационной жалобе, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В силу положений ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. (п. 10 ст. 29 ГПК РФ)

Вопреки доводам кассатора, требование о взыскании расходов на погребение, которое заявлено истцом совместно с требованием о взыскании неустойки, могло быть предъявлено по месту жительства истца.

Согласно п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Последующее оставление без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на погребение не являлось основанием для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика и не свидетельствует о нарушении правил подсудности разрешения спора.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, при апелляционном рассмотрении дела соответствующий территориальный орган прокуратуры Российской Федерации к участию в деле не привлекался и позиция соответствующего прокурора относительно предъявленных требований не выяснялась.

В силу п. 127 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате имевшего место страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), прокурор участвует в деле на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ.

Поскольку прокурор не является субъектом спорных материально-правовых отношений, то его участие в настоящем деле регулируется положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой и апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, когда судом апелляционной инстанции разрешалось только требование истца о взыскании неустойки, не может явиться основанием к отмене апелляционного определения.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова