Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12093/2023[88-13234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Глотовой Анны Александровны к Фарниеву Олегу Григорьевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Фарниева О.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глотова А.А. обратилась в суд с иском к Фарниеву О.Г. о возложении обязанности устроить скат кровли строения, расположенного по адресу: "адрес", с уклоном на территорию отведенного ответчику земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Соседнее здание по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ответчику. Крыша строения, принадлежащего ответчику, имеет скат в сторону ее земельного участка, с которой постоянно происходит сход снега на территорию ее земельного участка, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью людей, находящихся на ее земельном участке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования Глотовой А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Фарниевым О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глотова А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", является Фарниев О.Г.

Обращаясь в суд с иском, Глотова А.А. указала на то, что строение ответчика имеет скат крыши в сторону ее земельного участка, в связи с чем постоянно происходит сход снега на территорию ее земельного участка, имеется угроза жизни и здоровью людей.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экском".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N сход атмосферных осадков с кровли дома (Литер Б), расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", осуществляется. С учетом того, что на кровле жилого дома (Литер Б), расположенного по адресу:. "адрес", происходит накопление в холодный период снежных масс и осуществляется их сход на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возникает опасность непосредственно при сходе снега с крыши строения, что может привести к негативным последствиям в виде угрозы для жизни и здоровья людей. При визуально-инструментальном осмотре кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что кровля двухскатная, один скат кровли ориентирован в сторону земельного участка по адресу: "адрес". Не соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2) п. 5.1. Не соответствует СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (применительно) п. 6.7.

Также выявлено, что кровля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не оснащена снегозадерживающим устройством, что не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1, 2) п. 9.11. Частично с кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется в теплый период года сток дождевой воды, а в холодный период года - снега и наледи на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Также отсутствие снегозадерживающих устройств противоречит нормам, предъявленным к крышам жилых домов.

Наиболее целесообразный способ устранения заключается в изменении конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде частичного демонтажа/монтажа с ориентацией ската от смежного земельного участка по адресу: "адрес", с устройством снегозадерживающих устройств.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что скат кровли жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, ориентирован в сторону земельного участка истца, в связи с чем происходит накопление снежных масс и осуществление схода снега на земельный участок, что может привести к негативным последствиям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность по изменению конструкции крыши принадлежащего ему жилого дома с устройством снегозадерживающих устройств. В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы кассационной жалобы Фарниева О.Г. судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Фарниева О.Г. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что скат крыши принадлежащего ответчику жилого дома направлен в сторону земельного участка истца, в зимний период времени на крыше дома ответчика скапливаются снежные массы, сход которых осуществляется также на участок истца, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по изменению конструкции крыши с установкой снегозадерживающих устройств.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Доводы заявителя о том, что жилой дом был возведен до принятия строительных норм и правил, на которые указал эксперт, правильность выводов суда не опровергает, поскольку в любом случае строительство и эксплуатация ответчиком принадлежащего ему жилого дома не должны приводить к нарушению прав истца, создавать угрозу жизни и здоровью людей, нести негативные последствия, а поскольку нарушение прав истца установлено в ходе рассмотрения дела, то на ответчика обоснованно возложена судом обязанность такие нарушения устранить.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарниева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: