Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-12125/2023[88-13219/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 19MS0018-01-2023-000328-06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Андреевой Светланы Сергеевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Андреевой Светланы Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10 февраля 2023 г. с Андреевой С.С. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N CF420040978 от 04.12.2019 (транш N 270599748 от 06.05.2021) за период с 03.09.2021 по 31.12.2021, где основной долг 3657, 35 руб, проценты в сумме 1645, 59 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Андреевой С.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, мотивируя тем, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа N CF420040978 от 04.12.2019 отсутствует собственноручная или простая электронная подпись с СМС-кодом и датой заключения договора, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора, противоречит п. 1 ст. 160, п. 2 ст.434 ГК РФ, влечет недействительность сделки согласно ст. 162 ГК РФ. Также ссылается, что в материалах дела недостаточно сведений, подтверждающих отправление кредитором СМС-кода на зарегистрированный номер телефона в текстовом сообщении в определенную дату и время, с целью заключения договора потребительского займа, отсутствует соглашение о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи; не подтверждено, что номер карты получателя N, на который был переведен платеж в размере 5000 руб, оформлен на должника или иное физическое/юридическое лицо, и то, что денежные средства в размере 5000 руб. были получены должником.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

В материалы дела представлен заключенный между МФК "Рево Технологии" и Андреевой С.С. договор займа N CF420040978 от 04.12.2019 и предоставлен транш N 270599748 от 06.05.2021.

В дальнейшем 31.12.2021 МФК "Рево Технологии" уступило ООО "ЦДУ Инвест" право требования по указанному договору займа в отношении должника Андреевой С.С.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа, ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В подтверждение указанных доводов взыскатель представил договор уступки прав требований, заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа, заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа, копию паспорта должника, сведения о подтверждении платежа, соглашение о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, правила предоставления микрозаймов МФК "Рево Технологии".

Удовлетворяя заявление ООО "ЦДУ Инвест" и выдавая судебный приказ о взыскании с Андреевой С.С. задолженности по договору займа, мировой судья посчитал изложенные в заявлении взыскателем требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен сторонами в электронной форме. Код в системе моментального электронного кредитования предоставляется клиенту в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно Андреевой С.С. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, суд находит ошибочным вывод мирового судьи о бесспорности требований предъявленных к Андреевой С.С.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10 февраля 2023 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке искового производства.

Судья А.С. Сулейманова