Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12149/2023[88-13245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3190/2020 (УИД 35RS0004-01-2020-000529-11) по иску Новосельцева Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новосельцева Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Новосельцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосельцев Александр Викторович (далее - Новосельцев А.В, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Новосельцев А.В. был задержан 20 июля 2005 г. в 7 часов утра по подозрению в совершении особо тяжких преступлений. Протокол задержания подозреваемого был составлен спустя 10 часов после задержания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2005 г. принятие решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Новосельцева А.В. отложено на срок 72 часа, то есть до 24 июля 2005 г. 21 час. 45 мин. включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда от 23 июля 2005 г. Новосельцеву А.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Новосельцев А.В. полагает, что имеет место нарушение его конституционных прав, он незаконно содержался под стражей в течении 10 часов с момента его фактического задержания до момента составления протокола задержания, в его адрес поступали угрозы физической расправы, оскорбления, с целью принуждения подписания заранее изготовленных протоколов допроса, ему не разъяснялись права, не был предоставлен защитник.

Новосельцев А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения иска.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: прокуратура Иркутской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 октября 2020 г. исковые требования Новосельцева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосельцев А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2005 г. по подозрению в совершении особо тяжких преступлений задержан Новосельцев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен протокол задержания подозреваемого. Из протокола задержания от 20 июля 2005 г. следует, что в графе "замечания к протоколу" Новосельцев А.В. указал, что "он был фактически задержан в 7 час. утра 20 июля 2005 г.".

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2005 г. принятие решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Новосельцева А.В. отложено на срок 72 часа, то есть до 24 июля 2005 г. 21 час. 45 мин. включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда от 23 июля 2005 г. Новосельцеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с его обвинением в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту разбойного нападения на административное здание ИРГСХА, в ходе которого, был убит сторож Свешников М.В, и причинен тяжкий вред здоровью Просекину А.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Новосельцевым А.В. требований, поскольку доказательств нарушения следственными органами процедуры задержания Новосельцева А.В, прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, равно как и прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено, не представлено доказательств обжалования и признания в установленном законом порядке незаконными действий следственных органов по задержанию Новосельцева А.В, что не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении истца меры пресечения и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия указанных сотрудников незаконными не признавались, уголовное дело в отношении истца было возбуждено на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева