Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12178/2023[88-13235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ачинского городского суда Красноярского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0002-01-2022-002483-91

по иску Виншель Антониды Иннокентьевны к Бабий Владимиру Васильевичу, Русакову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по иску Ивановой Юлии Николаевны к Бабий Владимиру Васильевичу, Русакову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Виншель Антониды Иннокентьевны, Бабий Владимира Васильевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения третьего лица Виншель С.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Виншель А.И. обратилась в суд с иском к Бабий В.В, Русакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 г. на пересечении ул. Кирова-Парковая г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля "Chery Т21 FL" госномер N под управлением Виншель С.В. и автомобиля Toyota Town Асе госномер N принадлежащего Русакову В.В. под управлением Бабий В.В. Виновным в ДТП истец полагала Бабий В.В, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с тремя автомобилями. При этом гражданская ответственность Бабий В.В. при управлении транспортными средствами застрахована не была. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Chery T21FL госномер N и стоимость его восстановления согласно заключению независимого эксперта составляет 401550 руб, утрата товарной стоимости - 46178 руб. Истец полагала, что причиненный ей ущерб в общем размере 447728 руб. подлежит возмещению причинителем вреда Бабий В.В. и собственником транспортного средства Toyota Town Асе госномер N Русаковым В.В, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 447728 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, почтовые услуги 378 руб, расходы по оплате госпошлины 7627, 28 руб.

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Бабий В.В, Русакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 г. на пересечении ул. Кирова-Парковая г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord госномер N под ее управлением, а также автомобилей Chery T21FL госномер N под управлением Виншель С.В, Toyota Town Асе госномер N, принадлежащего Русакову В.В. под управлением Бабий В.В. и автомобиля УАЗ Патриот госномер N под управлением Рубан В.С. В данном ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 555400 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП Бабий В.В. на дату происшествия застрахована не была, Иванова Ю.Н. просила взыскать с Бабий В.В. и Русакова В.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 555400 руб, убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства 2500 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика 7500 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3500 руб, расходы по оплате госпошлины 8754 руб.

Определением суда от 27 июня 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г, исковые требования Виншель А.И, Ивановой Ю.Н. удовлетворены частично; с Бабий В.В. в пользу Виншель А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 253200 руб, судебных расходов в сумме 15865, 26 руб, всего 269065 руб, в остальной части иска отказано; с Бабий В.В. в пользу Ивановой Ю.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 319200 руб, убытков 2500 руб, судебных расходов 11435, 94 руб, всего 333135, 94 руб, в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Виншель А.И, Ивановой Ю.Н. к Русакову В.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов отказано в полном объеме; с Виншель А.И. в пользу Бабий В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10057, 85 руб.; с Ивановой Ю.Н. в пользу Бабий В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 12213, 75 руб.

В кассационной жалобе Виншель А.И. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Русаков В.В. как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в то же время данным автомобилем в момент ДТП управлял с согласия собственника Бабий В.В, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бабий и Русаковым мог быть составлен ими после ДТП, учитывая отсутствие договора в момент ДТП, объяснения Бабий сразу после ДТП о принадлежности автомобиля Русакову, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствие регистрации автомобиля на нового владельца в ГИБДД, отсутствие полиса ОСАГО, родственные отношения между ответчиками, в связи с чем полагает данный договор мнимым, не подтверждающим переход права собственности на автомобиль к Бабий, оформлен с целью уклонения Русакова от возмещения ущерба и перекладывания ответственности на неплатежеспособного Бабия, что подтверждается сведениями ФССП. Полагает, что суд должен был дать оценку реальности сделки по отчуждению автомобиля, заключенной между ответчиками. Обращает внимание на отсутствие судебной оценки заключения ИП Ш, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 401550руб, что вдвое превышает стоимость, определенную ООО ЦНА ТЭ "АвтоМобил", между тем эксперты оценивали одни и те же повреждения. В связи с чем полагает, что без детальной оценки и устранения противоречий какое- либо из экспертных заключений признать достоверным невозможно.

Эксперт ООО ЦНА ТЭ "АвтоМобил" частично использовал запасные части, не относящиеся к модели автомобиля истца, неверно определилспособ устранения повреждения бампера, использовал цены на запасные части с сайтов, не являющихся авторизованным ремонтником в регионе в нарушение п. 7.14 Методических рекомендаций, указывает, что отремонтировать автомобиль, находивший на гарантийном обслуживании, на сумму, взысканную с ответчика, она не сможет. Указывает, что заявитель ходатайствовала перед судами о проведении повторной экспертизы, которая бы выявила нарушения, допущенные экспертами ООО ЦНА ТЭ "АвтоМобил". Однако судами в том необоснованно было отказано, доводы заявителя не были приняты во внимание и не исследованы.

В кассационной жалобе Бабий В.В. просит изменить судебные акты в части взыскания возмещения ущерба и судебных расходов в пользу Ивановой Ю.Н, взыскать с Бабий В.В. в пользу Ивановой Ю.Н. в счет возмещения ущерба 128200 руб. Кассационную жалобу мотивирует несогласием заявителя с размером возмещения ущерба в пользу Ивановой Ю.Н. в сумме 319200 руб, так как взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению последней, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Заявитель доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля Honda Accord, стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, причиненных автомобилю 11.04.2022, с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастей составляет 128200 руб. Однако, судами первой и второй инстанции данное экспертное заключение не учтено.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав третье лицо, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2022 г. в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Accord", госномер N под управлением собственника Ивановой Ю.Н, автомобиля "Chery T21FL", госномер N принадлежащего Виншель А.И, под управлением Виншель С.В, автомобиля "Toyota Town Асе", госномер N под управлением Бабий В.В. и автомобиля "УАЗ Патриот", госномер N под управлением Рубан В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Бабий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения сторон, заключение экспертизы и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бабий В.В, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при осуществлении движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Honda Accord", что повлекло ДТП, в результате которого автомобилю Ивановой Ю.Н. и автомобилю Виншель А.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В обоснование своих требований истец Виншель А.И. представила экспертные заключения N 22-3787 и N 22-3789 от 26 апреля 2022 г, составленные ИП В, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chery 721FL", госномер N, без учета износа составляет 401550 руб, с учетом износа - 354550 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46178 руб.

В обоснование своих требований истец Иванова Ю.Н. представила экспертное заключение N 009-04-22-A от 05 мая 2022 г, составленное ООО "Красноярская оценочная компания", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Accord", госномер N без учета износа составляет 555400 руб, с учетом износа - 203000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля "Chery Т21 FL", госномер N и автомобиля "Honda Accord", госномер N, проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил".

Согласно заключению экспертизы N 105 от 14 сентября 2022 г, выполненному ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" доаварийная стоимость автомобиля "Chery Т21 FL", госномер N, принадлежащего Виншель А.И, составляет 1233700 руб. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП К. от 22 апреля 2022 г. легкового автомобиля "Chery T21FL", госномер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2022 г. с технической точки зрения соответствуют и могут относиться к механизму заявленного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, без учета износа запасных частей составляет 253200 руб, с учетом износа составляет 221200 руб. Величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого "Chery Т21 FL", госномер N превышает 5 лет. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Chery Т21 FL", госномер N, исходя из причиненных автомобилю в результате ДТП 11 апреля 2022 г, с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастей в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Согласно заключению доаварийная стоимость автомобиля "Honda Accord", госномер N составляет 644900 руб. Все повреждения автомобиля "Honda Accord", госномер N в результате ДТП от 11 апреля 2022 г, перечисленные в акте осмотра Б. от 20 апреля 2022 г. с технической точки зрения соответствуют и могут относиться к механизму заявленного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным 11 апреля 2022 г. повреждениям автомобиля "Honda Accord", госномер N, по состоянию на 11 апреля 2022 г, без учета износа запасных частей составляет 319200 руб, с учетом износа составляет 104800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord", госномер N, исходя из повреждений, причиненных автомобилю 11 апреля 2022 г, с учетом применения бывших в употреблении/контрапных автозапчастей составляет 128200 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бабий В.В, гражданская ответственность, которого не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы N 105 от 14 сентября 2022 г, выполненной ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" и пришел к выводу о том, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord" и автомобиля "Chery T21FL" без учета износа не превышает их до аварийную стоимость, то с ответчика Бабий В.В. в пользу Виншель А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253200 руб, в пользу Ивановой Ю.Н. - в размере 319200 руб.

В указанной части выводы судов признаются Восьмым кассационным судом верными, доводы Виншель В.В. относительно несогласия с выводами судом по результатам оценки заключения судебной экспертизы отклоняются.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", которое признано относимым и допустимым, отклонение возражений истца относительно результатов проведения экспертизы подробно мотивированы в судебном решении, оснований полагать правила оценки доказательств нарушенными у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Восьмой кассационный суд не находит и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бабий В.В, не согласного с размером возмещением ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требования Ивановой Ю.Н, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта с применением оригинальных деталей без учета износа, поскольку ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями не является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления имущественного положения истца.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль "Toyota Town Асе", госномер N по состоянию на 02 июня 2022 г. принадлежал Русакову В.В.

Согласно договору купли-продажи от 07 апреля 2022 г. указанное транспортное средство "Toyota Town Асе", госномер N, Русаковым В.В. продано и передано Бабий В.В.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что законным владельцем автомобиля "Toyota Town Асе", госномер N, является Бабий В.В.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Русаков В.В. на момент ДТП 11 апреля 2022 г. не являлся собственником автомобиля "Toyota Town Асе", госномер N, собственником указанного автомобиля являлся ответчик Бабий В.В, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика Русакова В.В. обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделает его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из материалов дела, Виншель А.И. при обращении с иском в суд свои требования к ответчику Русакову В.В. мотивировала тем, что он является собственником источника повышенной опасности - автомобиля "Toyota Town Асе", госномер N, при использовании которого ей причинен ущерб, требования к Бабий В.В, управлявшему данным автомобилем в момент ДТП, истец мотивировала тем, что он является лицом, от чьих непосредственных действий наступил вред. При этом истец основывалась на сведениях, сообщенных Бабий В.В. в момент ДТП, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 и справке об обстоятельствах ДТП, о том, что собственником данного автомобиля является Русаков В.В.

Договор купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2022 г, по которому Русаков В.В. продал его Бабий В.В, представлен только в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

При таких обстоятельствах одним из юридически значимым обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, являлось установление реальности договора купли-продажи указанного транспортного средства Русаковым В.В. Бабий В.В.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, не поставил на обсуждение вопрос о реальности перехода права собственности на автомобиль от Русакова к Бабий, принимая во внимание, что несмотря на то, что право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи с момента его передачи покупателю, о действительности сделки может свидетельствовать его регистрация на нового собственника в органах ГИБДД. Между тем, как установлено судом, ни на дату ДТП, ни на дату формирования ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.06.2022, автомобиль на учет на имя Бабий В.В. постановлен не был.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной инстанции заявитель Виншель А.И. ссылалась на то, что судом не оценены обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиками за четыре дня до даты ДТП, что автомобиль значится на регистрационном учете за Русаковым В.В, после ДТП Бабий В.В. ссылался на то, что собственником автомобиля является Русаков В.В, однако данные доводы оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства получили в решении суда должную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Между тем оценка реальности сделки купли-продажи в решении суда отсутствует.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход по делу, могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и повторного рассмотрения дела.

В целях соблюдения разумного срока судопроизводства (ст. 6.1ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова