Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12186/2023[88-13324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Гоменюк Татьяны Матвеевны к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Гриднева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд в интересах Гоменюк Т.М. с иском к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу Гоменюк Т.М. на праве общей долевой собственности комнате N в секции N в жилом доме "адрес" установлен прибор учета электрической энергии.

С августа 2022 года АО "Алтайкрайэнерго" не принимает для расчета показания приборов учета и производит начисление оплаты за потребленную энергию по нормативу потребления, что противоречит положениям действующего законодательства и причиняет потребителю убытки.

Просит признать незаконными действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителя Гоменюк Т.М. по расчету за потребленную энергию по нормативу потребления с августа 2022 года на комнату N в секции N в жилом доме "адрес"; обязать АО "Алтайкрайэнерго" прекратить нарушения закона и вести учет и начисление за потребленную электрическую энергию Гоменюк Т.М. по показаниям прибора учета электрической энергии; обязать АО "Алтайкрайэнерго" принимать от Гоменюк Т.М. показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета; взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Гоменюк Т.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2022 г. исковые требования АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Гоменюк Т.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На АО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность вести учет и начисления за потребленную электрическую энергию в отношении принадлежащего Гоменюк Т.А. жилого помещения - комнаты N в секции N в жилом доме "адрес", с учетом прибора учета электрической энергии, установленного в комнате.

На АО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность принимать от Гоменюк Т.М. показания индивидуального прибора учета электроэнергии на комнату N в секции N в жилом доме "адрес".

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Гоменюк Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 750 рублей.

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 750 рублей.

С АО "Алтайкрайэнерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Барнаул в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, с дома по адресу: "адрес" края снят статус общежития, жилые помещения переведены в коммунальные квартиры.

Материальному истцу Гоменюк Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в комнате N секции N по "адрес", площадью 25, 4 кв.м.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Луч".

Из пояснений сторон установлено, что жилые помещения (комнаты), расположенные в указанном многоквартирном доме, объединены в коммунальные квартиры, имеющие общий коридор, общие санузлы, душевые, бытовые помещения.

На основании решения общего собрания собственников между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ресурсоснабжающей организацией АО "Алтайкрайэнерго" заключен прямой договор энергоснабжения.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" края оборудован общедомовым прибором учета, коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 г. по делу N А03- 2698/2021 по иску АО "Алтайкрайэнерго" к ООО "Управляющая компания "Луч" о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, отпущенную в целях содержания мест общего пользования (СОИ) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании, в удовлетворении исковых требований отказано.

До августа 2022 года ответчик АО "Алтайкраэнерго" осуществлял начисление оплаты за потребленную электрическую энергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в комнатах потребителей, после августа 2022 года производит начисление оплаты за потребленный коммунальный ресурс, исходя из норматива потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 50 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), установив, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит комната, расположенная в коммунальной квартире, не оборудованной общим (квартирным) прибором учета, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по расчету платы за электрическую энергию по нормативам потребления и отсутствии оснований для расчета коммунального ресурса по показаниям индивидуального прибора учета, расположенного непосредственно в жилом помещении квартиры, поскольку в таком случае собственники комнат в квартире освобождаются от оплаты ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования в квартире, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда, и вынося новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, принимая во внимание, что в коммунальной квартире истца отсутствует общий квартирный прибор учета электроэнергии, при этом комнаты коммунальной квартиры оборудованы приборами учета электрической энергии, в том числе комната истца, учитывая общие начала и смысл жилищного законодательства, требования добросовестности, разумности и справедливости, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 308-КГ16-14829, пришёл к выводу что расчет платы за потребленную электроэнергию собственнику комнаты в коммунальной квартире, не оборудованной общим прибором учета, но имеющей комнатный прибор учета, по нормативам потребления приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме, необоснованному увеличению платы для собственников, имеющих комнатные (индивидуальные) приборы учета, в связи с чем возложил на ответчика обязанность принимать от Гоменюк Т.М. сведения прибора учета электрической энергии и начислять плату с учетом данных показаний.

Отклоняя доводы стороны ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда от 15 декабря 2021 г, судебная коллегия указала, что указанным судебным актом не разрешен вопрос о порядке определения оплаты для потребителей, в том числе, исключительно с применением норматива потребления, без учета показаний комнатных приборов учета, предметом спора являлось взыскание задолженности за содержание мест общего пользования в многоквартирных домах с управляющей компании.

Таким образом, АО "Алтайкрайэнерго" неправомерно с августа 2022 года исключило из порядка определения оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате, расположенной в коммунальной квартире, фактический объем расходования электрической энергии в комнате, зафиксированный показаниями комнатного прибора учета, в то время, как стоимость объема электрической энергии, определенного по показаниям комнатного прибора учета, равно как и стоимость доли объема (количества) потребленной за расчетный период в коммунальной квартире электрической энергии (в том числе на содержание мест общего пользования в квартире), определенного в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, являются неотъемлемыми частями структуры оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальные услуги для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, установлен пунктом 50 Правил N 354.

Указанным пунктом установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется, в частности, в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам N 354.

Данный пункт применяется в случаях, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии или не все комнаты коммунальной квартиры оборудованы ими.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

При отсутствии такого соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам N 354 без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Объем (количество) потребления электрической энергии в коммунальной квартире, не оборудованной общим (квартирным) прибором учета, подлежащий оплате потребителями, проживающими в данной коммунальной квартире, определяется в соответствии с общим порядком, установленным в пункте 42 Правил N 354 исходя из норматива потребления электрической энергии.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Правилами N 354 не предусмотрены случаи, при которых коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, при этом комнаты в коммунальной квартире частично оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поскольку единый правовой подход к разрешению настоящего спора законодательством не урегулирован, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 308-КГ16-14829 по делу N А53-28415/2015, а также исходить из общих начал и смысла жилищного законодательства, требований справедливости.

Требования справедливости означают, что нельзя решать спор в пользу одного из участников отношения, существенно ущемляя интересы другого (других).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также установив, что до августа 2022 года размер выставленной Гоменюк Т.М. коммунальной услуги по оплате электроэнергии, рассчитанный по показаниям, установленного в комнате Гоменюк Т.М. прибора учета, был значительно ниже, нежели после августа 2022 г, рассчитанного по нормативу потребления (более чем в два раза), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае существенно нарушаются права истца, как потребителя соответствующей услуги.

Доводы кассатора об освобождении истца от оплаты за потребленную электроэнергию за места общего пользования в секции подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании с истца расходов по оплате за электроснабжение мест общего пользования не был предметом данного судебного разбирательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире не свидетельствует о невозможности произвести расчет оплаты по правилам и принципам, установленным для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (п.17 Правил N 354), принимая во внимание, что отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета не свидетельствует о возможности начисления оплаты за потребленную электрическую энергию в каждом жилом помещении (квартире), исходя из нормативов потребления, без учета показаний установленных индивидуальных приборов.

В данном случае судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка представленным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене апелляционного определения, АО "Алтайкрайэнерго" в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу, не дал оценку представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 г. по делу N А03-2698/2021, в котором содержатся выводы о неверном исчислении платы за потребленную электроэнергию в целях содержания мест общего пользования в отношении общежитий и квартир коммунального типа. Вместе с тем, всем представленным по делу доказательствам, в том числе и решению Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 г, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: