Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12320/2023[88-13325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Захаровой Любови Николаевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Захаровой Л.Н. - Дудкиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 335 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок из земель поселений предоставлен в аренду ее супругу ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти она продолжает пользоваться земельным участком как своим собственным. При обращении в департамент управления муниципальной собственностью для получения договора аренды был получен ответ о том, что договор аренды указанного земельного участка не заключался, на хранении в архиве департамента отсутствует. Ссылаясь на то, что как давностный владелец она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком более 15 лет, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г, исковые требования Захаровой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Захаровой Л.Н. - Дудкиной О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Томского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок на срок пять лет из земель поселений, площадью 1335 кв.м, в "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Захарова Л.Н. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1335 кв.м, вид ограничения (обременения): аренда, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлены ограничения (обременения): ФИО6

Из ответа администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением муниципалитета Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", предоставлен в аренду сроком на пять лет ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о заключенном во исполнение указанного правового акта договоре аренды земельного участка в администрации г. Томска отсутствуют.

Согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N, департаментом недвижимости не заключался, на хранении в архиве департамента недвижимости отсутствует.

Из пояснений истицы судом также установлено, что арендная плата за весь период пользования земельным участком не начислялась, договора аренды на земельный участок она не видела.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, указав, что сам факт длительного владения спорным земельным участком не порождает на него право собственности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически уклоняется от установленного административного порядка предоставления земельного участка. Также отметил, что на момент обращения в суд с настоящим иском Захарова Л.Н. спорным земельным участком владела менее 18 лет, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Пленума N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Кроме того, как разъяснено в п. 16 Пленума N 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Установив, что спорный земельный участок в частную собственность никогда не предоставлялся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он находится в государственной собственности.

Кассационный суд соглашается с такими суждениями в оспариваемых судебных постановлениях, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 335 кв.м, не относится к участкам, в отношении которых принятие решений о предоставлении в собственность граждан не требуется.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, судами верно указано на то, что истец не лишена права ставить вопрос о приобретении в собственность (или в аренду) земельного участка, в отношении которого возник спор, согласно правилам, установленным главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Доводы Захаровой Л.Н. о том, что она с 2004 г. открыто использует спорный земельный участок как собственный, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, указанные доводы, сами по себе, не являются достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой Л.Н. - Дудкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: