Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-12369/2023[88-13424/2023]

N88-13424/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Косинского Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 42RS0012-01-2022-001850-40 по иску Симаковой Натальи Сергеевны к Толоконникову Тимуру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Симаковой Натальи Сергеевны на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Косинского М.Ю. - Дуйловский Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Симаковой Н.С. к Косинскому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по заявлению Симаковой Н.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Косинского М.Ю. надлежащим Толоконниковым Т.Д. В ходе рассмотрения дела в суде Косинским М.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя.

Представитель Косинского М.Ю. - Дуйловский Н.В. просил суд взыскать с Симаковой Н.С. в пользу Косинского М.Ю. судебные расходы в размере 31 700 руб.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. с Симаковой Н.С. в пользу Косинского М.Ю. взысканы судебные расходы за участие представителя в размере 13 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции в части взыскания с Симаковой Н.С. в пользу Косинского М.Ю. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отменено, в удовлетворении заявления Косинского М.Ю. о взыскании с Симаковой Н.С. расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симаковой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симакова Н.С. обратилась в суд с иском к Косинскому М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Косинского М.Ю. надлежащим ответчиком Толоконниковым Т.Д.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2022 г, вступившим в законную силу 10 января 2023 г, принято признание Толоконниковым Т.Д. иска, исковые требования Симаковой Н.С. удовлетворены.

В целях представления и защиты своих интересов по данному гражданскому делу Косинским М.Ю. (заказчиком) 2 декабря 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг с Дуйловским Н.В. (исполнителем). Общая стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. была оплачена заказчиком.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ненадлежащего ответчика, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установилфакт несения судебных расходов Косинским М.Ю, исходил из конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, с Симаковой Н.С. в пользу Косинского М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, исходил из того, что доверенность N от 2 декабря 2022 г. выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору, пришел к выводу о том, что расходы в размере 1 700 руб. на оформление доверенности представителя Дуйловского Н.В. от 2 декабря 2022 г, не могут быть признаны судебными издержками, так как данная доверенность не отвечает требованиям участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные издержки не могут быть взысканы со стороны в пользу которой вынесено решение суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В данном случае, судами установлено, что Косинский М.Ю, приобретя статус ответчика по воле истца Симаковой Н.С, в связи с обращением с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному надлежащим, до вынесения судом первой инстанции определения о замене ненадлежащего ответчика, пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные ст.35 ГПК Р, в связи с чем понес издержки в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя Косинским М.Ю. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований до его замены на надлежащего ответчика, в связи с чем расходы Косинского М.Ю, понесенные на оплату услуг представителя в целях квалифицированной защиты его интересов, должны быть ему возмещены истцом в силу ст.94 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко