Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12375/2023[88-13356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0003-01-2022-000094-77 по иску Бороздина Анатолия Васильевича, Фалеевой Марины Владимировны к Мирощенко Галине Егоровне, Мирощенко Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бороздина Анатолия Васильевича, Фалеевой Марины Владимировны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Бороздин А.В. и Фалеева М.В. обратились в суд с иском к Мирощенко Г.Е, Мирощенко А.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: "адрес". Восточная стена дома находится на межевой границе с земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенным по адресу: "адрес". В конце октября 2019 года истцы обнаружили деформацию восточной стены дома с образованием многочисленных горизонтальных трещин внутри дома и нарушений облицовочной кладки стены. Со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, стена дома была завалена шлаком, строительным и прочим мусором, сооруженные постройки примыкали вплотную к стене. В результате действий ответчиков, выразившихся в заваливании стены дома шлаком и прочим мусором, причинен вред принадлежащему истцам имуществу. Кроме того, на протяжении 8 месяцев истцы испытывали страх за свою жизнь, здоровье и своего ребенка, за имущество. До настоящего времени они не имеют возможности пользоваться помещением кухни. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения требований) просили взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 177 126 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано; с Фалеевой М.В. и Бороздина А.В. в доход бюджета муниципального образования - Бийский район взыскана госпошлина в размере 279, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, признать заключение эксперта N 02-22-08-03/2022 недопустимым доказательством, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что их объяснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, однако в процессе судебного заседания судебной коллегией не изучались, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено формально. Полагают экспертное заключение экспертов Казаниных ненадлежащим доказательством, между тем, суд в решении не обосновал, почему данное заключение суд признал единственно верным. Эксперт К, проводивший осмотр, не имеет опыта, квалификации эксперта, высшего образования, профильной специальности по основному образованию, подписи экспертов в заключении не заверены печатью организации. Указывают, что в решении суда в нарушении ст. 67 ГПК РФ не дана оценка фото и видео материалам, исследованным судом, показаниям эксперта Островского, обладающего специальными познаниями, на которые суд первой инстанции сослался в решении. При этом, допросив эксперта Островского в качестве свидетеля, суд задавал ему вопросы, требующие специальных познаний. Приводят доводы о том, что отказывая в ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд не рассмотрел доводы ходатайства, а просто заявил об ошибочности его формулировки. Полагают, что суд сделал неверные выводы о том, что повреждения в квартире истцов возникли по их же вине.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Фалеевой М.В. и Бороздину А.В. на праве общей долевой собственности (по N доле каждому) принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Мирощенко Г.Е. является собственником смежного земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истцы указали, что из-за неправомерных действий ответчиков им причинен ущерб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от 15 августа 2022 г. N 02-22-08-03 установлено, что основной причиной образования повреждений строительных конструкций жилого дома со стороны земельного участка по адресу: "адрес", в "адрес" является просадка основания и переувлажнение строительных конструкций, возникших вследствие отсутствия отмостки по периметру фундамента, которая служит для отвода сточных талых и дождевых вод; отсутствия организованного водоотвода с кровли, величина выноса карниза относительно стены составляет менее 600 м; непроведения своевременного текущего и капитального ремонта строительных конструкций "адрес" жилого дома; наличия насыпи из строительного мусора, грунта, шлака и размещение надворных построек вблизи по периметру цоколя "адрес" жилого дома, что способствовало длительному нахождению во влажном состоянии строительных конструкций в период таяния снега и выпадения большого количества осадков в виде дождя и мокрого снега.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет сумму в размере 85 004 руб. и стоимость уже произведенных ремонтно-строительных работ и материалов - в размере 92 922 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая во взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что образование повреждений в квартире, принадлежащей истцам, произошло по их вине, поскольку последние не совершали в отношении принадлежащего им имущества действий, направленных на его поддержание в технически исправном состоянии, в том числе, на протяжении длительного времени не установили отмостку по периметру наружной стены квартиры, не организовывали водоотвод на крыше, не производили необходимый ремонт, что привело к разрушению конструкций квартиры.

Отказывая истцам во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств причинения истцам морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, между тем, суды не установили, что ущерб причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от 15 августа 2022 года N 02-22-08-03, которое поддержано пояснениями допрошенного в судебном заседании 12 октября 2022 года эксперта В, суд признал, что деформация в виде трещин в кирпичной кладке стены квартиры истцов связана с просадкой основания фундамента и переувлажнением строительных конструкций в условиях ненадлежащего содержания истцами принадлежащего им имущества при отсутствии текущего и капитального ремонта с момента приобретения квартиры в 2006г. При этом суд отметил, что до ноября 2019г. истцы не обследовали наружную стену своей квартиры в отсутствие к тому препятствий со стороны ответчиков.

Суд принял во внимание, что несмотря на то, что повреждение строительных конструкций квартиры истцов образовалось в результате совокупности причин, в том числе отсутствия отмостки и водоотвода, наличия насыпи и размещения ответчиками надворных построек вблизи по периметру цоколя квартиры истцов, основными причинами образования повреждений строительных конструкций жилого дома являются отсутствие отмостки вдоль периметра стены и водоотвода с крыши дома, организация которых препятствовала бы попаданию влаги в грунт, фундамент конструкции, просадке основания и формированию деформации.

Доводы заявителей о несогласии с такими выводами суда не являются основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, в том числе приведенного выше экспертного заключения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ судебному экспертному заключению, оно признано допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. В заключении содержится список использованной литературы, а также даны ответы на те вопросы, которые поставлены перед экспертной организацией в определении о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассаторов об отсутствии судебной оценки досудебного экспертного заключения, не влекут отмену судебного постановлений, учитывая, что назначение проведения судебной экспертизы состоялось по ходатайству именно истца Фалеевой М.В, с целью определения причин утраты несущей способности кирпичной стены и стоимости устранения последствий.

Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода, судебная коллегия указывает, что правом оценки доказательств наделен суд, рассматривающий дело по существу, для разрешения вопроса, требующего специальных познаний в той или иной отрасли знаний, суд назначает по делу судебную экспертизу по правилам ст. 79 ГПК РФ, при этом иное мнение специалиста относительно установленных судом обстоятельств, не является для суда обязательным.

Получение свидетельских пояснений от К, проводившего досудебное исследование квартиры истцов по их поручению, не нарушает нормы процессуального закона, суд верно допросил данное лицо в качестве свидетеля, экспертом в смысле ст. 79 ГПК РФ специалист К. не является.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой рассмотрел доводы апелляционной инстанции и отразил свои выводы в апелляционном определении.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бороздина Анатолия Васильевича, Фалеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова