Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12426/2023[88-13616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Есина Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Есина Александра Владимировича - Домашевской Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Домашевской О.А, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика- Горчакова М.А, судебная коллегия

установила:

Есин А.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 01.02.2022 в городе Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля Лексус, принадлежащего Есину А.В, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Ниссан, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ". Истец 10.02.2022 в порядке прямого возмещения обратился в САО "ВСК", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, 25.02.2022 выплатило страховое возмещение в размере 66 005, 78 руб, определенном по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, 25.04.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 612, 11 руб. Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился первоначально к Страховому обществу, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, что составляет 268382, 22 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 в удовлетворении требований Есина А.В. отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения, исчисленную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (530 235, 33 руб.), ограничив ее страховой суммой 400 000 руб, за вычетом страховой выплаты, всего- 268 382, 22 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части доплаты страхового возмещения до 108 282, 11 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Есина А.В. доплату страхового возмещения в размере 47 182, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 26091, 06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 915, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с вышеприведенными судебными постановлениями в той мере, в которой исковые требований удовлетворены не полностью, а частично, просит отменить судебные постановления и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения и соответствующего штрафа. По мнению заявителя жалобы, суды неверно расценили заявление потерпевшего и фактическую выплату страхового возмещения в денежной форме, как соглашение об урегулировании страхового случая, в то время как такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Истец от ремонта не отказывалась. Страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил приоритетную (натуральную) форму возмещения на денежную. Судом неправильно применены положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Все сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2022 в городе Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Лексус, принадлежащего Есину А.В, под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Ниссан, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 10.02.2022 в порядке прямого возмещения обратился к Страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

25.02.2022 Страховое общество произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 66 005, 78 руб, размер страхового возмещения исчислен по единой методике с учетом износа заменяемых деталей, 25.04.2022 Страховое общество произвело доплату в размере 65612, 11 руб, а также выплатило неустойку в размере 16 403, 03 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Есин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от 20.07.2022 в удовлетворении его требования отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, исчисленная по правилам единой методики Банка России (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 178 800 руб.

Установив, что выплаченное страховое возмещение исчислено Страховым обществом неверно, отклонение превышает 10% статистическую погрешность, суды пришли к выводу о взыскании доплаты в размере 47 182, 11 руб. из расчета: восстановительные расходы (по единой методике с учетом износа заменяемых деталей- 178 800 руб.) минус произведенная страховая выплата (66005, 78 руб. и 65612, 11 руб.), отказав во взыскании страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) со ссылкой на фактическое соглашение сторон об урегулировании страхового убытка денежной выплатой взамен ремонта.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного обстоятельства, что Есин А.В. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме (т.2 л.д. 9), предоставил Страховому обществу собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. Страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Данные выводы судов соответствуют закону, положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах Есин А.В, направивший Страховому обществу ясное и недвусмысленное письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, а в последующем- претензии о денежной доплате, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова